4月27日上午，十二屆全國人大常委會第二十次會議分組審議野生動物保護(hù)法修訂草案。記者注意到，多名人大代表以“北京懷柔區(qū)狐貍被隨意放生”事件為例，建議在野生動物保護(hù)法修訂草案中，增加“禁止隨意放生”的相關(guān)規(guī)定。（4月28日《北京青年報(bào)》）

無論是出于惻隱之心也好，還是基于某種信仰也罷，放生已然成為一種很時(shí)尚的事，放生的種類與數(shù)量也在不斷的增加，范圍也從寺廟的放生池，到大江大河和野外以及保護(hù)區(qū)等。不過，任何生態(tài)都有其獨(dú)特的鏈條，也有相應(yīng)的種群數(shù)量和結(jié)構(gòu)的限制，一旦放生不當(dāng)，不但可能會對放生的生物造成影響，而且還會帶來嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)，尤其是一些外來物種具有級強(qiáng)的殺傷性和破壞力。有的團(tuán)體和個(gè)人將淡水魚放生至大海，有的甚至以放生名義把毒蛇和鱷魚放入森林和公園。前者導(dǎo)致了大量生命的死亡，后者則是給公眾的生命帶來了危害。

放生所帶來的希望，也往往會成為動物的絕望，結(jié)果放生不成而淪為殺生，尤其是當(dāng)放生成為一門生意后，相應(yīng)的亂象就會泛濫起來。比如有報(bào)道稱，大量的放生者集中到某河邊放生，由此產(chǎn)生了一大批“周末漁夫”，被放生的動物成了“口中餐”；而為了滿足日益井噴的放生需求，有人利用放生善舉做起買賣，捕捉野生鳥類的現(xiàn)象日漸嚴(yán)重。某種意義講，當(dāng)放生的“慈悲精神”成為一種信仰的儀式之后，其已然變得功利而浮躁，跟其初衷也背道而馳，其不僅會成為動物們的悲劇，也會成為社會道德的隱憂。

之所以如此，還在于對盲目放生的危害性認(rèn)識不足，導(dǎo)致“隨意放生”大行其道。其實(shí)，放生的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)很高，并非人人都可以隨意實(shí)施。比如對水生生物人工增殖放流(生)品種的品質(zhì)問題，農(nóng)業(yè)部曾明確規(guī)定：放流(生)品種原則上要以本地原種和其子一代苗種為主，不得向天然水域投放雜交種、轉(zhuǎn)基因種及種質(zhì)不純等不符合生態(tài)安全要求的種苗；外來物種增殖放流(生)必須經(jīng)嚴(yán)格科學(xué)論證并通過省級以上漁業(yè)行政主管部門組織的生態(tài)安全評估方可進(jìn)行。不過，由于缺乏具體的法律性限制，以及“隨意放生”的處罰機(jī)制，使得“隨意放生”帶有極強(qiáng)的“中國特色”。

無以規(guī)矩，不成方圓。以立法的方式實(shí)施行為限制與規(guī)范，已成為當(dāng)務(wù)之急。效仿國外一些國家的做法，在立法中不僅要增加“禁止隨意放生”的限制條款，還要對放生的責(zé)任主體和標(biāo)準(zhǔn)范圍給予明確的界定，出臺一系列具有操作性的規(guī)則。要調(diào)動各方的力量而形成同向發(fā)力，比如要加大對隨意放生危害性的宣傳，明確相應(yīng)的責(zé)任主體和監(jiān)管主體，對隨意放生要有干預(yù)和懲戒機(jī)制，對造成生態(tài)危害和損失的要給予賠償，對由此形成非法利益鏈，如濫捕野生動物的要給予打擊，同時(shí)合理引導(dǎo)寺廟等地的放生行為。唯有如此才能形成合力，使得放生只有慈善之悲而無盲目之患，更不會成為新的災(zāi)難之源。

給“隨意放生”立規(guī)矩是最好的倡導(dǎo)，其間應(yīng)包含三重積極意義，一是對放生行為本身進(jìn)行規(guī)范，避免不規(guī)范放生形成的新的傷害；二是對功利化的放生行為給予限制，讓其回歸于信仰的初衷和本義，讓放生的善意以其他善舉的方式替代；三是以法律的方式進(jìn)行宣傳和教化，在保護(hù)動物和生態(tài)的同時(shí)，最終回歸到對人的教育和權(quán)利的保護(hù)上來。（堂吉偉德）