司法機(jī)關(guān)有必要還原其詐騙本質(zhì)，以詐騙罪對(duì)之予以嚴(yán)懲，最高司法機(jī)關(guān)也有必要及早做出司法解釋?zhuān)y(tǒng)一司法尺度。此外，這起案件也戳中了不動(dòng)產(chǎn)登記制度的隱憂。

據(jù)報(bào)道，在父母遇害之后，河北衡水棗強(qiáng)縣的宋恒娥、宋恒歡、宋?，撊忝玫玫搅水?dāng)?shù)亍昂眯娜恕倍芜B排的收留。然而，多年后她們發(fā)現(xiàn)，“好心人”把她們父母留下的數(shù)百萬(wàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)到了自己名下并賣(mài)出。一審判決，段被定詐騙罪，判處有期徒刑十四年六個(gè)月。二審判決，段被改判犯侵占罪，被判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，責(zé)令段賠償受害人191萬(wàn)余元。但三姐妹認(rèn)為這樣的判決太輕，將提出申訴。

案情簡(jiǎn)而言之，二姐曾把相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)證明材料放在了段家床板下，而后段連排竊取這些材料并偽造其他材料，到國(guó)土資源局將不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶到自己名下，再轉(zhuǎn)讓給他人。偽造材料欺騙公權(quán)力機(jī)關(guān)，并通過(guò)權(quán)力機(jī)關(guān)行使權(quán)力，非法占用他人財(cái)產(chǎn)，這在刑法上如何定性，在理論與實(shí)踐中均存在爭(zhēng)議。

最高檢法律政策研究室2002年做出的一份答復(fù)中稱(chēng)，“通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)產(chǎn)的行為……不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任?！痹摪付彿ㄔ阂矁A向于這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“段連排并非欺騙被害人，被害人始終未同意其處置財(cái)產(chǎn)，不符合詐騙罪的客觀表現(xiàn)形式。”

實(shí)際上，這種司法觀點(diǎn)對(duì)詐騙罪的理解過(guò)于狹隘。刑法未對(duì)詐騙罪展開(kāi)論述，只是規(guī)定為“詐騙公私財(cái)物的行為”。一般認(rèn)為，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

要看到，通常情況下，詐騙行為只有詐騙者和被害人，但實(shí)踐中卻也存在“三角詐騙”——除了詐騙者和被害人，中間還存在受騙的“財(cái)產(chǎn)處分者”。詐騙者欺騙有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的人，使其陷入騙局并處分財(cái)產(chǎn)，這種行為顯然也應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。司法機(jī)關(guān)有必要認(rèn)識(shí)到相關(guān)行為的極端危害性，還原其詐騙本質(zhì)，以詐騙罪對(duì)之予以嚴(yán)懲，最高司法機(jī)關(guān)也有必要及早做出司法解釋?zhuān)y(tǒng)一司法尺度。

對(duì)于三姐妹而言，或許更重要的是她們的權(quán)利如何保障。根據(jù)物權(quán)法，如果買(mǎi)房者并不知情，且支付了合理對(duì)價(jià)并實(shí)際登記，那么，買(mǎi)房者已經(jīng)善意取得房產(chǎn)，三姐妹只能向段連排主張損失賠償。此外，段連排用其岳父照片偽造原產(chǎn)權(quán)人宋父的身份證，對(duì)于如此明顯的偽造，國(guó)土資源局竟然還能審查通過(guò)，這或許存在失職。據(jù)此，三姐妹也有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償。國(guó)土資源局在賠償后有權(quán)向段連排進(jìn)行追償。

此外，這起案件也戳中了不動(dòng)產(chǎn)登記制度的隱憂。不動(dòng)產(chǎn)涉及重大民生，一旦非法轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢⒔o權(quán)利人帶來(lái)難以磨滅的損失，后果不堪設(shè)想。一方面，產(chǎn)權(quán)人應(yīng)妥善保管好產(chǎn)權(quán)憑證；另一方面，不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)也須充分認(rèn)識(shí)到自身行使權(quán)力過(guò)程中，責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)并存，不僅需要嚴(yán)格遵守法定形式審查要求，也須采取為產(chǎn)權(quán)憑證設(shè)置密碼、當(dāng)面詢問(wèn)產(chǎn)權(quán)人意見(jiàn)等措施，為公民權(quán)利提供多重保障，莫讓類(lèi)似悲劇再演。

□林瀚