如果校園欺凌從界定到處理，均在法律法規(guī)、校紀(jì)校規(guī)、下不為例或者罰款檢查了事之間躲閃游移，那么，一種多方受害的非合作博弈就會(huì)形成。

近日，國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展校園欺凌專(zhuān)項(xiàng)治理的通知》，開(kāi)始對(duì)校園欺凌現(xiàn)象專(zhuān)項(xiàng)治理。這是好事，校園欺凌的確該認(rèn)真管管了。這些年來(lái)校園欺凌現(xiàn)象屢見(jiàn)于新聞報(bào)道。有的不僅情節(jié)惡劣令人發(fā)指，甚至還公然錄制視頻在網(wǎng)上炫耀。戾氣蔓延甚至殃及教師群體，出現(xiàn)了直接傷害乃至殺害教師的極端例子。

校園欺凌現(xiàn)象屢禁不止，以及此次專(zhuān)項(xiàng)治理行動(dòng)本身，都反證了相關(guān)法律的粗放或執(zhí)行力的不足?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)是，只要不出現(xiàn)特別惡劣的后果，有關(guān)校園欺凌的法律法規(guī)幾乎都處于沉睡狀態(tài)；更何況還有未成年人保護(hù)法、義務(wù)教育的強(qiáng)制性與青少年犯罪年齡下移現(xiàn)實(shí)的捍格。國(guó)人很多時(shí)候缺乏法治精神，習(xí)焉以和為貴的傳統(tǒng)倫理，一旦出現(xiàn)校園欺凌，學(xué)校出于家丑不可外揚(yáng)等利害關(guān)系考慮，反倒可能成為施害者的“第一道防線”。例如，當(dāng)備受關(guān)注的洛杉磯中國(guó)留學(xué)生施虐同胞一案，最終以多名留學(xué)生的獲刑告終時(shí)，幾乎同期發(fā)生的南京某中學(xué)的欺凌事件（施虐程度幾乎不相上下），處理結(jié)果卻幾不為外界所知。

法律法規(guī)，按理說(shuō)不只是為了事后懲戒，而是為所有公民構(gòu)筑安全空間。這一理念的實(shí)現(xiàn)，有賴(lài)于規(guī)則的細(xì)化、責(zé)任的明確，以及執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的剛性，剛性才能確立規(guī)則制度作為守護(hù)神的威懾。如果校園欺凌從界定到處理，均在法律法規(guī)、校紀(jì)校規(guī)、下不為例或者罰款檢查了事之間躲閃游移，那么，一種多方受害的非合作博弈就會(huì)形成。

施加校園欺凌的學(xué)生，習(xí)慣了違法行為只在學(xué)校解決，相信學(xué)校不能拿他們?cè)鯓樱ㄗ疃嗍翘幏郑M(jìn)而相信受害學(xué)生不敢舉報(bào)或者不怕被舉報(bào)，因而越發(fā)肆無(wú)忌憚。受害的學(xué)生，只要所受欺凌在可以忍受范圍，往往也不敢舉報(bào)。因?yàn)樗麄円仓缹W(xué)校不會(huì)拿對(duì)方怎樣，舉報(bào)招致的可能是變本加厲的報(bào)復(fù)。而學(xué)校也不習(xí)慣在法律框架下解決問(wèn)題。有些學(xué)校由于害怕出現(xiàn)極端事件、害怕社會(huì)輿論，往往在受害學(xué)生和施害學(xué)生之間進(jìn)退失據(jù)，只能訴諸批評(píng)教育等有限的內(nèi)部手段。這無(wú)形間又縱容了施暴者的戾氣。

此番《通知》規(guī)定，對(duì)造成惡劣影響的校園欺凌事件，將予以通報(bào)、追責(zé)問(wèn)責(zé)并督促整改。這對(duì)于破除博弈困境，無(wú)疑有一定的震懾作用。但是，想要真正消除校園欺凌，僅有專(zhuān)項(xiàng)整治還不夠，必須通過(guò)立法的形式將校方和有關(guān)單位的救護(hù)責(zé)任法律化，讓管理不善、監(jiān)護(hù)不周者付出輕則民事、重則行政甚至刑事責(zé)任。也就是說(shuō)，必須根除架空法律、法規(guī)的博弈困境。如果對(duì)校園欺凌背后的中國(guó)世情缺少足夠的警醒，不打開(kāi)校門(mén)，讓法律“進(jìn)門(mén)”，專(zhuān)項(xiàng)治理之后，問(wèn)題可能還會(huì)重來(lái)。而這，又何嘗不是法治社會(huì)的一個(gè)普遍問(wèn)題。

□劉志權(quán)(南京師范大學(xué)文學(xué)院副教授）