本文為該研究成果的序言，回顧南海仲裁案的歷程并概述本次研究的成果，現(xiàn)標題為編者所擬。

南海仲裁案的來龍去脈

2013年1月22日，菲律賓向中國發(fā)出提交仲裁的書面通知并表明權(quán)利主張，啟動了涉及南海爭端的仲裁程序。臨時仲裁庭在海牙國際常設仲裁法院進行了成立登記(以下簡稱“仲裁庭”)。

2014年3月30日，菲律賓提交訴狀，提出了15項訴求，闡述了其有關仲裁庭管轄權(quán)和實體問題的主張。

2014年12月7日，中國發(fā)布《中華人民共和國政府關于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》(以下簡稱“《立場文件》”)，闡述了其在管轄權(quán)問題上的主張。仲裁庭隨后決定將該《立場文件》視為中國對仲裁庭管轄權(quán)問題的有效答辯。

2015年7月7、8和13日，仲裁庭在中國沒有參與的情況下開庭審理了管轄權(quán)和可受理性問題。10月29日，仲裁庭繞開中國立場，依據(jù)菲律賓所提思路作出裁決，確認其對菲律賓提出的7項主張有管轄權(quán)，確認其對另7項涉及實體問題的主張保留管轄權(quán)，留待案件實體階段進一步審查，并要求菲律賓對1項主張“明確內(nèi)容、縮小范圍”并保留管轄權(quán)的審議。

2015年11月24至30日，仲裁庭審理了實體問題和剩余的管轄權(quán)以及可受理性問題。這次開庭之后，仲裁庭決定給予中國在2016年1月1日之前對庭審中以及菲律賓之后提交的書面文件中的任何事項進行評論的機會。目前仲裁庭正在進行合議，并計劃于2016年5月末或者6月初做出實體裁決。

菲律賓想要什么？

菲律賓對中國提出仲裁的實體內(nèi)容涉及：中國在南海的海洋性權(quán)益，“斷續(xù)線”南海海洋水域內(nèi)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)以及“歷史性權(quán)利”，南海眾島嶼、島礁、巖石的性質(zhì)和相應法律權(quán)利，中國在南海建島和航行活動的合法性等。

菲律賓要求仲裁庭：

1、 確認中國在南海的海洋性權(quán)益不能超過《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱“《公約》”)所劃定的范圍。

2、 確認中國在“斷續(xù)線”南海海洋水域內(nèi)主張的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)以及“歷史性權(quán)利”違背《公約》。

3、 判斷南海眾島嶼、島礁、巖石的性質(zhì)和相應法律權(quán)利。

4、 宣布中國在南海建島和航行等活動違法。

中國否認仲裁庭具有管轄權(quán)，理由是：

1、 菲律賓提請仲裁事項的實質(zhì)是南海部分島礁的領土主權(quán)問題，超出《公約》的調(diào)整范圍。

2、 以談判方式解決有關爭端是中菲達成的協(xié)議，菲律賓單方面將爭端提交強制仲裁違反國際法。

3、 即使菲律賓提出的仲裁事項涉及有關《公約》解釋或適用的問題，這些事項是中菲海域劃界問題的一部分，不可分割，而中國已經(jīng)依照《公約》作出聲明，明確排除對涉及海域劃界的爭端適用仲裁。

這是一場公正、合理的仲裁嗎？

首先，一個國際仲裁庭裁決的效力首先取決于這個仲裁庭整體和仲裁員的公正性、獨立性完整無瑕疵。 然而經(jīng)我們的研究發(fā)現(xiàn)，國際海洋法法庭(ITLOS)日本籍前主席柳井法官具有《公約》附件七所規(guī)定的回避事由，應該回避并將指派、組建仲裁庭的主席職責轉(zhuǎn)交他人履行，而他在指派組建仲裁庭過程之中和之后的有爭議行為顯示，柳井法官相對于本案的公正性具有明顯瑕疵。

此外，菲方指派的仲裁員Wolfrum法官可能具有預設立場或先入為主的判斷，其公正性存疑。

其次，仲裁庭對于爭端性質(zhì)的論證存在缺陷。 菲律賓將本案爭議定性為海洋權(quán)利爭端屬于混淆視聽，本案爭議的實質(zhì)仍然是領土主權(quán)爭端和海洋劃界爭端。

而領土主權(quán)爭端不在《公約》的解釋或適用范圍內(nèi)，不受仲裁庭管轄。海域劃界爭端已在中國2006年的聲明中被明確排除在仲裁庭管轄范圍之外。

第三，進入實體問題仲裁階段，仲裁庭面臨著只有菲方證據(jù)而無中方證據(jù)的局面，而菲方的證據(jù)是存在瑕疵的。 由于本案所涉及實質(zhì)性問題中存在法律與科學事實高度混合的現(xiàn)象，仲裁庭將在審查專家意見和科學證據(jù)以認定相關事實的過程中面臨一定困難。

第四，本次仲裁庭確認南海爭議的管轄權(quán)，很大程度上反映了在國際海洋爭端領域日益明顯的管轄權(quán)擴張主義。 中菲南海仲裁案屬于“混合爭端”，即在海洋爭端中同時出現(xiàn)必須要解決的領土主權(quán)爭端的情況。然而，包括本案仲裁員Wolfrum法官在內(nèi)的一些人卻認為，在“混合爭端”情形下，《公約》強制爭端解決程序?qū)︻I土爭端可以進行變相地、間接地管轄。

第五，中方的缺席不應是仲裁庭產(chǎn)生偏見、放松審查尺度的理由。 相反，應促使其更認真地審查管轄權(quán)、實體訴求是否成立，嚴格適用國際法，并注重說理程度。

就本次仲裁而言，中方“不接受、不參與仲裁”的策略是基于堅定維護國家主權(quán)利益的綜合考量，貫徹了以談判協(xié)商友好解決領土爭端的國家政策。

展望：中國崛起與國際法

隨著中國的崛起，涉及類似領土、領海爭端的國際訴訟或仲裁的風險可能增大。面對今后類似的主權(quán)仲裁爭議，無論最終選擇參與程序與否，本研究組提供了幾種備選的關鍵程序性策略以供探討和參考，如主張保密仲裁的權(quán)利、行使選任仲裁員的權(quán)利、提交“法庭之友”法律意見書等。這些措施旨在通過把握關鍵程序性事項，盡量減少可能遭受的損失，以“低成本”方式微妙地引導和影響仲裁流程和結(jié)果，間接促使仲裁庭作出更全面、客觀的決斷并爭取其理解，并爭取國際輿論的支持。

首先，我們希望中國能夠在國際社會中繼續(xù)積極運用和倡導國際法，加大國內(nèi)外社會各界對于中國國際法立場的尊重理解和理性探討，并重視中國國際法的人才培養(yǎng)和對外交流。就中國新一代而言，將拳拳愛國心與國際視野相結(jié)合，用國際的語言講中國的故事，優(yōu)雅實現(xiàn)國家利益和世界和平，正是我們不可推卸的責任。

其次，南海領土主權(quán)、海洋權(quán)益和“斷續(xù)線”是中華民族共同祖產(chǎn)和共同利益。為了堅決捍衛(wèi)民族利益，智慧解決南海問題，需要兩岸同胞群策群力，共同努力奔走、發(fā)聲。

最后，無論是本次南海仲裁還是未來其他國際訴訟或者仲裁，相信中國都能在秉承國際法基本精神、原則和規(guī)則的基礎上，妥善解決好國際爭端，促進國際關系的法治化進程。

沒有中國參與的國際法進程不會是真正的全球性努力和進步，沒有國際法支持的中國發(fā)展也不會是真正可持續(xù)的、負責任大國的發(fā)展。為此，我們真誠希望中國和國際法能夠共同繁榮，并愿意參與到這一歷史進程中，貢獻一份力量。