讓他們“餓著肚皮喊好”，本質(zhì)上也不是追求道德，而是反道德。

前些天，兩位中國(guó)農(nóng)民植樹(shù)的感人故事在朋友圈被熱傳，視力殘障人士賈海霞和失臂的賈文其相互扶持，15年植樹(shù)上萬(wàn)棵，把昔日荒灘變成了茂密叢林。國(guó)外媒體制作的相關(guān)短片，在國(guó)外視頻網(wǎng)站播放破百萬(wàn)，感動(dòng)了無(wú)數(shù)人。這段“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷(xiāo)”后傳得火爆的好人好事素材，在國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)上迅速被熬成了一碗碗雞湯。

但隨著媒體繼續(xù)聚焦，事情儼然有些反轉(zhuǎn)：兩位“火遍全球”的老人說(shuō)，成了典型后，樹(shù)也不敢賣(mài)了，“現(xiàn)在就是餓著肚皮喊好”。

很多希望維系道德神話(huà)的人可能沒(méi)想到，把兩位老人樹(shù)成了無(wú)私為公的典型，或許滿(mǎn)足了自己“感動(dòng)神經(jīng)梢”刷存在感的需要，卻未必滿(mǎn)足了老人之需；反而讓他們被迫以失去生計(jì)為代價(jià)，充當(dāng)“典型攝影大賽”中的模豆。

平心而論，二位老人在自理猶難的情況下，選擇了自力更生，已殊為不易。本已令人欽佩，也是種難得的修為。但也許在有些人包括地方官員、媒體眼中，光身殘志堅(jiān)，還缺乏足夠的“爆點(diǎn)”。

所以他們要揠苗助長(zhǎng)，將其拔高到更崇高的角色設(shè)定上，將其經(jīng)歷塞進(jìn)無(wú)私為公、為環(huán)保做貢獻(xiàn)的“劇情框架”中。比如，有鄉(xiāng)里干部就找二人談話(huà)：“說(shuō)弄不好了是你們的事，弄好了大伙都沾光”；有媒體則搞“引導(dǎo)式采訪”：“你這樣說(shuō)（最希望的是把樹(shù)賣(mài)了都變成錢(qián)）我們就拍不了了?！?/p>

這無(wú)疑是種道德綁架。盡管在當(dāng)下，反道德綁架已成某種意義上的“輿論正確”，可戒掉道德綁架癖沒(méi)那么容易。那種“典型制造鏈”，是在以高標(biāo)準(zhǔn)完成對(duì)當(dāng)事人的道德裹挾；而某些人的廉價(jià)煽情，何嘗不是無(wú)意識(shí)的道德綁架？將二位老人塑造成“道德完人”時(shí)，也將他們推上了道德受刑架。

而今兩位老人的“訴苦”，也是給那些有著道德綁架病態(tài)嗜好者的鞭撻：不要?jiǎng)硬粍?dòng)就搞過(guò)度拔高，任由“苦難美學(xué)”和“勵(lì)志劇情”，侵蝕了先問(wèn)事由再辨好壞的正常價(jià)值判斷，為了樹(shù)典型罔顧了“樹(shù)人”。殘疾植樹(shù)老人也是人，也有吃飽飯的基本訴求，而非裱在道德櫥窗上的臉譜化人物。更何況，老人植樹(shù)為了賣(mài)錢(qián)，也并非什么道德瑕疵，他們是立字為據(jù)依契約行事的，而地方綠化也需要這類(lèi)市場(chǎng)化的手段去推動(dòng)。要知道，在公共社會(huì)里，我們盡好本分，就是給社會(huì)進(jìn)步添增量。

所以，還是盡早摒棄對(duì)殘疾植樹(shù)老人的道德完人想象吧，讓他們“餓著肚皮喊好”，本質(zhì)上也不是追求道德，而是反道德。

□佘宗明（媒體人）