與其向公眾宣示“闖黃燈”違法，還不如改進(jìn)信號(hào)燈的科學(xué)配置。在國(guó)家層面的立法未規(guī)定“闖黃燈”為違法之前，地方理當(dāng)克制處罰“闖黃燈”的沖動(dòng)。

杭州市人大常委會(huì)近日審議通過(guò)的《杭州市道路交通安全管理?xiàng)l例》于6月1日起正式施行。該條例第33條規(guī)定“車(chē)輛、行人通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，遇放行信號(hào)時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓先被放行的車(chē)輛或者行人優(yōu)先通行。車(chē)輛遇交通信號(hào)燈黃燈亮?xí)r，未過(guò)停止線的不準(zhǔn)通行，已越過(guò)停止線的可以繼續(xù)通行?！痹摋l明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)“闖黃燈”屬于違法。

“闖黃燈”是否違法爭(zhēng)議已久，且目前仍未有定論。依《道路交通安全法》的規(guī)定，“紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈表示警示”。在禁止通行時(shí)通行，是謂“闖紅燈”?？墒裁此氵`反警示，卻一直沒(méi)有明確的判定標(biāo)準(zhǔn)。黃燈時(shí)通過(guò)，算是無(wú)視“警示”嗎？未必！因?yàn)榭吹近S燈，而選擇慢速通過(guò)，既無(wú)礙交通順暢，也說(shuō)不上違反交規(guī)。處罰何據(jù)之有？

在《道路交通安全法實(shí)施條例》上，也只是規(guī)定“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”。注意了，這里的“已越過(guò)停止線”，并沒(méi)有說(shuō)是前輪超過(guò)停止線，還是后輪越過(guò)停止線。理論上，只要車(chē)身的任何部分越過(guò)了停止線，都不能算是違法。從這些法律表述上觀察，所謂“闖黃燈”，本就是個(gè)偽問(wèn)題。

如果注意到了黃燈的警示功能，而選擇在不妨礙交通的情況下通行，這根本就不是“闖”。需要討論的是，“實(shí)施條例”僅僅規(guī)定了“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”。若黃燈亮?xí)r，沒(méi)越過(guò)停止線的車(chē)輛仍選擇繼續(xù)通行，算不算“闖黃燈”？或者更極端化一點(diǎn)，如果黃燈亮起，司機(jī)故意駕駛車(chē)輛加速通過(guò)，這算不算無(wú)視“警示”，而應(yīng)列入處罰？這在國(guó)家層面的立法上，還找不到具體答案。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，如果從黃燈亮起到紅燈亮起的間隔時(shí)間足夠短，司機(jī)很難在黃燈亮起之后紅燈亮起之前通過(guò)該信號(hào)燈管轄范圍。若車(chē)輛在紅燈亮起之前通過(guò)，那就是正常行駛；若車(chē)輛在紅燈亮起之后通過(guò)，那就是“闖紅燈”。只要信號(hào)燈配置科學(xué)，“闖黃燈”根本不成其為一個(gè)問(wèn)題。

所以，與其向公眾宣示“闖黃燈”違法，還不如改進(jìn)信號(hào)燈的科學(xué)配置。一是控制好黃燈時(shí)間，讓正常通行和“闖紅燈”無(wú)縫銜接，這自然就消滅了“闖黃燈”的空間。二是在城市普及紅綠燈倒計(jì)時(shí)，讓駕駛?cè)擞凶銐虻臅r(shí)間來(lái)提前采取制動(dòng)。這一系統(tǒng)在多地普及，也沒(méi)有多大的技術(shù)難度，推廣并不困難。

任何行政處罰，都需要直接而明確的法律依據(jù)。換言之，處罰不僅要在理，還要合法。這種“合法”，不僅指處罰主體要合法，處罰的程序、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)都要合法。處罰的目的，是通過(guò)對(duì)違法者的懲罰，提高違法成本并讓違法者吸取教訓(xùn)，從而保障交通安全。能用技術(shù)疏導(dǎo)車(chē)輛正常通行，又何必動(dòng)用執(zhí)罰？罰是管的手段，罰也應(yīng)視為最后的手段。在國(guó)家層面的立法未規(guī)定“闖黃燈”為違法之前，地方理當(dāng)克制處罰“闖黃燈”的沖動(dòng)。

□王剛橋