6月1日上午，云南麗江古城約千名商戶關(guān)門停業(yè)，以此抵制古城保護(hù)管理局日前增設(shè)多個(gè)收費(fèi)卡，向游客征收每人80元的“古城維護(hù)費(fèi)”。不少古城商戶認(rèn)為，收費(fèi)卡點(diǎn)導(dǎo)致客流量下滑，影響了商鋪生意。官方回應(yīng)稱，“古城維護(hù)費(fèi)”的征收是否導(dǎo)致商鋪虧損，有待調(diào)查核實(shí)。經(jīng)溝通協(xié)調(diào)，當(dāng)天古城內(nèi)部分商鋪陸續(xù)恢復(fù)營業(yè)。（6月2日《新京報(bào)》）

這一次的“麗江罷市”，可謂“來也匆匆，去也匆匆”。官方發(fā)布的通報(bào)稱，關(guān)店停業(yè)現(xiàn)象發(fā)生以后，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門及時(shí)組織人員進(jìn)行宣傳、疏導(dǎo)，上午11時(shí)后部分商鋪已陸續(xù)營業(yè)，還對(duì)部分煽動(dòng)、教唆經(jīng)營戶參與關(guān)店停業(yè)、脅迫正常經(jīng)營者關(guān)店停業(yè)的人員，已經(jīng)依法介入調(diào)查處理。然而，“罷市風(fēng)波”的果斷處置、速戰(zhàn)速?zèng)Q，未必代表了所有矛盾的煙消云散，卻是以一種過激的方式，凸顯了“圍城收費(fèi)”的難解困局。

靠著“圍城收費(fèi)”來確保地方利益的“旱澇保收”，看似簡單舒服，實(shí)則隱憂不少，且可能“竭澤而漁”。這方面的典型一例是，湖南鳳凰古城此前開啟收費(fèi)模式，要求每位游客要買148元的門票才能進(jìn)入古城游覽，引起極大爭議，當(dāng)?shù)刂钡浇衲?月份才宣布停止景區(qū)“大門票”，叫停“圍城收費(fèi)”。數(shù)據(jù)顯示，今年五一小長假前后，鳳凰接待游客和旅游收入同比增長9.02%和5.32%，被稱作“鳳凰古城在舍棄門票的‘小利’后，換來了旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的‘大利’”。應(yīng)該說，鳳凰古城的重開“圍城”，雖然值得稱道，卻不過是其“碰壁”之后紓解困局的務(wù)實(shí)回頭。

按著現(xiàn)行的法律法規(guī)，某些旅游景區(qū)的“圍城收費(fèi)”，自然也可稱作是依法收費(fèi)。以麗江古城為例，其在1997年列入世界文化遺產(chǎn)名錄后，為籌措古城保護(hù)管理資金，早于2000年就經(jīng)云南省人民政府批準(zhǔn)，向游客征收20元/人/天的“古城維護(hù)費(fèi)”；到2007年，又經(jīng)批準(zhǔn)將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為每人次80元。但即便如此，過去麗江對(duì)于“圍城收費(fèi)”也是頗多顧忌，并未像現(xiàn)在這般地密布崗哨、不留缺口。畢竟，對(duì)于游客的“用腳投票”，誰都不能輕視它給景區(qū)發(fā)展會(huì)帶來的“連鎖反應(yīng)”。

值得一提的是，當(dāng)年鳳凰古城實(shí)施捆綁售票時(shí)，有云南媒體曾報(bào)道，“與鳳凰相比，在麗江古城，你看不到設(shè)置柵欄的收費(fèi)處，任何人都可以自由出入古城千百次不受干預(yù)?！币箬b不遠(yuǎn)，麗江古城何以終未跳出“圍城收費(fèi)”的窠臼，并招致商戶關(guān)店停業(yè)的過激抵制呢？業(yè)內(nèi)專家的分析頗有道理，游客可區(qū)分觀光游客和度假游客，觀光的要去景區(qū)，度假的不去景區(qū)。隨著麗江逐漸成為度假旅游景區(qū)，觀光游客的數(shù)量不斷下降，最簡單的做法，就是通過增設(shè)關(guān)卡來收取費(fèi)用了。

“麗江罷市”再顯“圍城收費(fèi)”困局。對(duì)于每人80元“古城維護(hù)費(fèi)”的嚴(yán)格征收，游客舉家旅游，進(jìn)門就是數(shù)百元的管理費(fèi)，其后的消費(fèi)欲望自然就下來了?，F(xiàn)在，麗江古城又將收費(fèi)時(shí)間從原來的早上8點(diǎn)至晚上6點(diǎn)，推遲到晚上9點(diǎn)，消費(fèi)人數(shù)和消費(fèi)時(shí)間均呈下降，商家們的生意肯定更加難做。再說了，隨著麗江古城旅游費(fèi)用的水漲船高，人們自然便會(huì)考慮到門票較低的景點(diǎn)或者相似的古城項(xiàng)目去游玩了。

無疑，“古城維護(hù)費(fèi)”也是一把“旅游雙刃劍”，收得太緊或太狠，莫說游客可以不買賬，經(jīng)營日趨艱難的眾多商家，今天只是“做做樣子”的關(guān)店停業(yè)，到頭來未必不會(huì)演變成“哀莫大于心死”的拔腳走人。所以，這項(xiàng)費(fèi)用怎么收、收多少，的確考驗(yàn)著管理智慧。而不管怎么講，賬目的公開透明，收費(fèi)的“夠用”為限，并盡量兼顧到各方利益，這可能才是讓“圍城困局”少些負(fù)面影響，并不至搞得“劍拔弩張”的重要考量。（司馬童）