首頁>要論>銳評(píng) 銳評(píng)
“語境差異”不是中企在外維權(quán)的梗阻
現(xiàn)實(shí)中很多人都習(xí)慣了講“規(guī)則”,但規(guī)則有時(shí)也有南橘北枳的差別,正視規(guī)則差異,或許也是價(jià)值多元化社會(huì)的通用規(guī)則。這兩天,全球最大網(wǎng)絡(luò)零售商、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭阿里巴巴在美國(guó)贏得集體訴訟,就跟中美某些規(guī)則差異得以正視有關(guān)。
這起集體訴訟起于2015年1月,當(dāng)時(shí)由美國(guó)公司牽頭向紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟,訴訟理由是原告認(rèn)為,2014年7月16日國(guó)家工商部門對(duì)阿里巴巴進(jìn)行“行政指導(dǎo)”,而阿里巴巴當(dāng)年9月在美上市時(shí)刻意隱瞞了該“行政程序”,令其在IPO發(fā)布時(shí)的申請(qǐng)上市登記表有誤導(dǎo)性質(zhì)。但日前,涉事法院駁回了該訴訟,認(rèn)為后者信息披露“準(zhǔn)確而充分坦誠”。
這起廣受關(guān)注、被認(rèn)為代表了中國(guó)企業(yè)走出去常見難題的典型案例,獲得美國(guó)司法層面的一錘定音,對(duì)中國(guó)企業(yè)如何用合理規(guī)則闡釋在外維權(quán),無疑極具啟迪價(jià)值和鏡鑒意義。
都知道,隨著中國(guó)開放性經(jīng)濟(jì)體系的完善,中國(guó)企業(yè)“走出去”,正成為全面提高中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外開放水平的重要路徑。但“走出去”過程中,中企也常會(huì)面臨不少摩擦和爭(zhēng)訟。以阿里巴巴而言,在美上市是全球化戰(zhàn)略棋局中的一步棋,但上市過后,那起指其“涉嫌隱瞞受中國(guó)監(jiān)管部門調(diào)查”、索取巨額賠償?shù)募w訴訟,就冒了出來。
盡管在美國(guó),起訴者只需對(duì)上市公司存有懷疑、不需要掌握證據(jù)就能起訴,訴訟門檻較低,而合法做空機(jī)制和可能高達(dá)勝訴賠付金額30%的律師代理費(fèi)的誘惑,也會(huì)刺激很多人特別是“訟棍”輕易提起訴訟。但他們的主張也未必站得住腳,這會(huì)給被起訴的中企帶來難以估量的損失。受集體訴訟影響,阿里巴巴總市值在去年2月前兩周就蒸發(fā)了超390億美元,可到頭來,所謂隱瞞行政程序的指控并不成立,這起訴訟最終也被法院方裁定撤銷。
實(shí)際上,美國(guó)企業(yè)、律所能動(dòng)輒對(duì)中企特別是中概股公司發(fā)起訴訟,就是鉆規(guī)則差異的空子。還是以阿里巴巴遭遇的集體訴訟為例,他們將國(guó)家工商總局召開的行政指導(dǎo)座談會(huì),視作有法律效力、須強(qiáng)制執(zhí)行的行政決定,乃至視同美國(guó)社會(huì)語境中的“監(jiān)管部門與企業(yè)的調(diào)查或會(huì)談”,只有在企業(yè)涉嫌違法時(shí),聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)或司法部、商務(wù)部才會(huì)派員調(diào)查。
可在中國(guó),行政指導(dǎo)只是工商系統(tǒng)監(jiān)管層鼓勵(lì)企業(yè)自查的非正式管理行為,它是指向促進(jìn)企業(yè)提高經(jīng)營(yíng)管理水平的政企溝通方式,而非伴著行政處罰的違規(guī)調(diào)查舉措。國(guó)內(nèi)成規(guī)模的企業(yè),都會(huì)跟政府部門有這類溝通,光2014年,全國(guó)工商系統(tǒng)就共實(shí)施了1萬余次行政指導(dǎo)。也正因?qū)Α靶姓笇?dǎo)”的中國(guó)國(guó)情內(nèi)涵的理解,還有對(duì)“語境差異”的顧及,涉事法院也認(rèn)定行政指導(dǎo)會(huì)“最多只能被看做是一次與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的非正式會(huì)議”。
某些外國(guó)企業(yè)、個(gè)人將“行政指導(dǎo)”作為訴訟獲利的籌碼,就是意在模糊中美的“語境差異”,套用美國(guó)資本市場(chǎng)法則,打中企對(duì)國(guó)外法規(guī)“水土不服”的時(shí)間差,借訴訟搞資本套利。此前有些走出去的中概股企業(yè)就因“人生地不熟”、對(duì)國(guó)外上市企業(yè)監(jiān)管路數(shù)不了解,而遭集體訴訟并損失甚巨,其某些小瑕疵在國(guó)外監(jiān)管法則下被看成大問題,乃至沒問題被質(zhì)疑成有問題。
在此情境下,中國(guó)企業(yè)要走出去,顯然也應(yīng)熟諳國(guó)外監(jiān)管法則,被揪住“莫須有”的辮子后,無妨合理維護(hù)自身權(quán)益。比如在國(guó)外IPO時(shí),在履行了充分的信息披露義務(wù)卻遭質(zhì)疑后,不應(yīng)卡在“語境差異”的梗阻上,而應(yīng)據(jù)理回?fù)裟切靶姓笇?dǎo)=違規(guī)調(diào)查”式的牽強(qiáng)指控,是清白的就該讓人還己清白,沒問題不能因“莫須有”的把柄而吃啞巴虧。說到底,監(jiān)管語境差異,不是中企“走出去”時(shí)能不受國(guó)外法規(guī)約束的緣由,也不是中企權(quán)益在規(guī)則切換中平白受損的理由。
中企“走出去”后的權(quán)益保障,不應(yīng)受縛于“語境差異”。實(shí)質(zhì)上,法律是維權(quán)“憑欄處”,而司法往往也無法拋卻對(duì)“語境差異”的考量。美國(guó)涉事法院根據(jù)“中國(guó)國(guó)情”、中國(guó)監(jiān)管舉措獨(dú)特性,裁定阿里巴巴被“行政指導(dǎo)”無關(guān)違法調(diào)查,判其勝訴,對(duì)“走出去”的中企就是種挺好的提醒:沒必要基于“人生地不熟”的情況,對(duì)某些因“語境差異”衍生的偏頗指摘輕易認(rèn)栽,而應(yīng)在增強(qiáng)對(duì)中外法規(guī)政策了解的基礎(chǔ)上,有理有節(jié)地回?fù)魺o理指控,讓自身權(quán)益得到更好的保障。(佘宗明)
編輯:劉文俊
關(guān)鍵詞:中企在外維權(quán) 語境差異