2016年，發(fā)生在萬科身上的股權(quán)爭奪戰(zhàn)，堪稱一場“權(quán)力的游戲”。在萬科管理層提出引入深圳地鐵資產(chǎn)重組方案后，寶能華潤兩大股東結(jié)盟反對。萬科昨日還發(fā)布公告，收到股東鉅盛華及前海人壽向公司發(fā)出的通知，要求召開臨時股東大會罷免王石、郁亮等董事。盡管華潤辟謠并未同時提起臨時股東大會，但這也使得這場大戰(zhàn)越發(fā)顯得撲朔迷離。

寶萬之爭追根溯源，其實已近一年。早在2015年，寶能系就已布局入股萬科，但自2015年12月底，王石內(nèi)部講話高調(diào)宣稱“不歡迎‘寶能系’成為萬科第一大股東”后，“寶萬之爭”正式開打。隨后，以王石為代表的管理層，被稱為門口野蠻人的寶能，還有面孔和態(tài)度均顯模糊的央企華潤和深圳地鐵，均入戰(zhàn)局。來自各方力量的機謀角逐，使得這場股權(quán)之爭注定成為中國企業(yè)史冊上濃墨重彩的一筆。

這場爭奪戰(zhàn)能產(chǎn)生溢出企業(yè)界的影響，跟萬科的地位不無關(guān)系。改革開放三十余年，國內(nèi)像萬科這樣管理現(xiàn)代甚至可與世界一流媲美的企業(yè)不多見。王石作為萬科品牌的締造者，其功績世人有目共睹。哪怕是他激流勇退，也顯現(xiàn)了他希望改變企業(yè)依賴個人決斷、形成董事會自主運行機制的現(xiàn)代企業(yè)之決心，這也是熊彼特所說的理想主義的企業(yè)家精神。

但世事走向往往微妙，有許多人認為，正因王石當年的放手，萬科今天才會遭遇野蠻人收購。而如今的王石在剛剛過去的大小戰(zhàn)役中，已廉頗老矣。特別是他看不起民企的態(tài)度，失去了大片人心。

當前寶能棋露殺招，劍指萬科全體董事會，加上王石引入深圳地鐵威脅華潤第一大股東地位導致其倒戈，王石已有些回天乏力。時移勢易，物不是人亦非，王石也只能感慨“還能說什么”。

誠然，民企和民間資本往往存在野蠻粗放甚至家族制管理等弊端，但王石寄希望于國資庇護，事實上也是種落后于時代的反市場意識。連李克強總理都三番五次問責民間投資下滑，本來作為市場引領(lǐng)者的王石，卻陷入他曾經(jīng)反對的窠臼。

而寶萬之爭上演這么多集，供思考處有太多，如職業(yè)經(jīng)理人在企業(yè)中的定位，如當前我們?nèi)绾慰创褓Y和央企?？蔁o論如何，轟轟烈烈的寶萬之爭應有底線，那就是別以反市場方式，傷害萬科作為中國市場化改革進程標本品牌的價值。

對國內(nèi)企業(yè)來說，萬科像是一個范本，一個具備真正企業(yè)家精神和市場化運營的公司。哪怕有當下這場股權(quán)爭奪戰(zhàn)，它也依然是個積極象征：畢竟，在需要證監(jiān)會嚴查內(nèi)幕交易、暗箱操作才能得以曝光的資本市場中，這樣呈現(xiàn)在陽光下的股權(quán)交易爭奪實在不多。作為投資者，需要這樣公開的公司信息變動，即便是萬科的小股東，在爭奪戰(zhàn)中未曾停歇的公告和股東大會，也令他們起碼能對公司重大事項有基本的了解。這在A股，已十分少見。

目前各方“亂戰(zhàn)”雖亂，卻仍在市場手段博弈的范疇內(nèi)。對市場而言，或許誰獲得最后的控股權(quán)不重要，其結(jié)局已受制于股權(quán)與治理結(jié)構(gòu)、資本運作邏輯等，重要的是，對壘各方在公平透明的市場環(huán)境下作業(yè)，具備百年企業(yè)品牌可能性的萬科，別在非正當角力中成為股權(quán)爭奪的犧牲品。

無論最后萬科花落誰家，但愿這場漫長的爭奪戰(zhàn)，能真正成為中國上市公司股權(quán)變更信息公開的示范，而不是成為摧毀萬科品牌的無謂戰(zhàn)爭。