動(dòng)物園是否需要擔(dān)責(zé)？

如對(duì)損害結(jié)果不具有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需擔(dān)責(zé)

北京京都律師事務(wù)所律師常莎表示，在動(dòng)物園內(nèi)動(dòng)物致人損害發(fā)生時(shí)，侵權(quán)責(zé)任首先推定應(yīng)由動(dòng)物園承擔(dān)。但如果動(dòng)物園能夠證明其獸舍設(shè)施設(shè)備沒(méi)有瑕疵，設(shè)置有明顯的警示標(biāo)識(shí)，管理人員對(duì)游客挑逗及投打動(dòng)物或者擅自翻越欄桿靠近動(dòng)物等行為進(jìn)行了勸阻等已盡到管理職責(zé)和安全注意義務(wù)的，可以認(rèn)定為動(dòng)物園對(duì)損害結(jié)果不具有過(guò)錯(cuò)，不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但她同時(shí)認(rèn)為，野生動(dòng)物園所提供游玩場(chǎng)所的危險(xiǎn)性遠(yuǎn)高于普通動(dòng)物園，其在警示游客注意自身安全、嚴(yán)格區(qū)分控制安全及危險(xiǎn)區(qū)域等方面所需承擔(dān)的管理責(zé)任也要重于普通動(dòng)物園，此事件中園方是否能免責(zé)仍有待商榷，“若確定園方需要承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)游客自身也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕園方的責(zé)任。”

游客園方如何劃分責(zé)任？

根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度酌情劃分比例

她表示，此事件中的傷亡游客對(duì)于自身當(dāng)時(shí)所處環(huán)境的高度危險(xiǎn)性具有完全的判斷能力，但由于其對(duì)自身安全的注意義務(wù)尚未盡到，對(duì)于損害后果的避免存在僥幸心理，其對(duì)于損害后果的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)根據(jù)游客與野生動(dòng)物園雙方的過(guò)錯(cuò)程度酌情劃分各自的責(zé)任比例。

對(duì)于游客與園方簽訂的協(xié)議，常莎認(rèn)為，協(xié)議不違反法律規(guī)定的部分有效，但不能免除動(dòng)物園的法定責(zé)任。也就是說(shuō)如果動(dòng)物園在管理上有過(guò)錯(cuò)，未盡到法律規(guī)定的安全保障義務(wù)，還是要依照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。

常莎表示，目前在野生動(dòng)物園管理方面，主要是依據(jù)《城市動(dòng)物園管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定、通知、意見(jiàn)。相關(guān)文件中雖然提到動(dòng)物園安全管理的規(guī)定，但并沒(méi)有明確規(guī)范野生動(dòng)物園自駕游。不過(guò)，每個(gè)野生動(dòng)物園在自駕游方面都有自己的規(guī)定。比如本案中的八達(dá)嶺野生動(dòng)物園，就規(guī)定“猛獸區(qū)嚴(yán)禁下車(chē)、開(kāi)車(chē)窗、投食”。野生動(dòng)物園，特別是其中的猛獸區(qū)，屬于高度危險(xiǎn)區(qū)域，游客在游覽時(shí)只有遵守相關(guān)規(guī)定，才能確保人身安全。