教育法修訂后，民促法選擇怎樣的分類標(biāo)準(zhǔn)、方案，營(yíng)利性民辦學(xué)校的出現(xiàn)都將成為一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也必將觸發(fā)政府相關(guān)部門形成按營(yíng)利性和非營(yíng)利性對(duì)民辦學(xué)校進(jìn)行分類管理的實(shí)踐規(guī)范。因此，繼續(xù)爭(zhēng)議分類標(biāo)準(zhǔn)已沒有什么實(shí)踐價(jià)值，不利于民辦教育轉(zhuǎn)型升級(jí)，而需盡快轉(zhuǎn)向?qū)Ω鼮榧逼鹊恼咦h題的討論。

●補(bǔ)償方案

全國(guó)人大常委會(huì)在對(duì)民促法修正案（二次審議稿）的說明中指出對(duì)修正案施行前設(shè)立的民辦學(xué)校給予合理補(bǔ)償，這對(duì)于保證民辦學(xué)校分類管理改革平穩(wěn)進(jìn)行很重要。但是，目前人們?cè)谡劶胺诸惞芾頃r(shí)常常忽略了營(yíng)非分類對(duì)于現(xiàn)存民辦學(xué)校和新設(shè)民辦學(xué)校之間的重要區(qū)別，造成對(duì)現(xiàn)存民辦學(xué)校剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)利的假象，極易在民辦學(xué)校舉辦者中間造成恐慌情緒。此外，學(xué)界也很少有關(guān)于補(bǔ)償方案的討論，人們也常常混淆了補(bǔ)償權(quán)利界定與實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償支付之間的差別，沒有認(rèn)識(shí)到人大常委會(huì)在上述說明中提及的“一次性補(bǔ)償”只是補(bǔ)償實(shí)現(xiàn)的一種方式，在法理上并不排斥補(bǔ)償實(shí)現(xiàn)的其他方式，比如，根據(jù)我們?cè)谡憬〉恼{(diào)查，超過半數(shù)的舉辦者更希望分期實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償而不是在終止辦學(xué)時(shí)進(jìn)行一次性補(bǔ)償；對(duì)于補(bǔ)償方案設(shè)計(jì)，民促法修正案二次審議稿也只是提出了“考慮出資人原始出資、辦學(xué)效益和合理回報(bào)等因素”的原則性規(guī)定，迫切需要學(xué)界和政府決策部門就具體補(bǔ)償方案開展對(duì)策研究與實(shí)踐探索。

●優(yōu)惠政策

分類管理實(shí)施后，政府加大對(duì)非營(yíng)利性民辦學(xué)校的政策扶持已經(jīng)形成共識(shí)，特別是《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步完善城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制的通知》首次在國(guó)家層面將義務(wù)教育階段的民辦學(xué)校納入公共財(cái)政保障范疇，當(dāng)前對(duì)民辦教育存在明顯政策歧視的公辦學(xué)校財(cái)政正在轉(zhuǎn)向公共教育財(cái)政，對(duì)民辦教育建立基于學(xué)生人數(shù)的普遍資助制度已經(jīng)可以預(yù)期。但是，各地對(duì)此政策的執(zhí)行力度差距巨大，有些地方的民辦學(xué)校根本不知道國(guó)家有此政策。在國(guó)家層面，以2013年《全國(guó)教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的數(shù)據(jù)為例，當(dāng)年各級(jí)各類民辦學(xué)校在校生人數(shù)占全國(guó)教育總?cè)丝诘谋壤s17%，但獲取的公共財(cái)政資助不到國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)總額的1%，說明我們?cè)谡J(rèn)識(shí)上和對(duì)策上都還有許多問題迫切需要研究解決。

一個(gè)更為尖銳的問題是，實(shí)施分類管理后，對(duì)于營(yíng)利性民辦學(xué)校是否應(yīng)該提供政策優(yōu)惠在政學(xué)兩界存在嚴(yán)重分歧。反對(duì)者認(rèn)為，舉辦者選擇營(yíng)利性民辦學(xué)校相當(dāng)于辦企業(yè)，無論是財(cái)政資助還是稅收減免都是政府給舉辦者送錢，不符合公共財(cái)政的使用原則，而且在美日等西方國(guó)家的私立教育政策中也沒有這樣的先例。但相關(guān)研究表明，對(duì)于營(yíng)利性民辦學(xué)校而言，如果沒有任何稅收優(yōu)惠政策，辦學(xué)成本與目前相比將會(huì)大幅上升30%以上或利潤(rùn)下降50%，從而大大抑制民間資本投資教育特別是學(xué)歷教育的熱情，國(guó)家吸引民間資本加大教育投資力度和通過全球資本市場(chǎng)整合全球優(yōu)質(zhì)教育資源的戰(zhàn)略意圖就會(huì)受挫。換一種視角，即便對(duì)營(yíng)利性民辦學(xué)校實(shí)施全面的免稅政策，由此產(chǎn)生的對(duì)公共財(cái)政的收益杠桿也將超過17倍，即對(duì)營(yíng)利性民辦學(xué)校少收1元稅，相當(dāng)于節(jié)約公共財(cái)政支出17元。至于人們擔(dān)心公共利益進(jìn)了私人腰包的疑慮，我只想指出下面的普遍事實(shí)：政府為了實(shí)施國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略而對(duì)任何產(chǎn)業(yè)提供的稅收減免政策，其實(shí)做的就是同一件事———讓政府的錢進(jìn)私人的腰包，為什么其他產(chǎn)業(yè)獲得稅收優(yōu)惠就被認(rèn)為天經(jīng)地義，同樣的政策用于民辦教育怎么就變成大逆不道了呢？

●準(zhǔn)入口徑

也就是營(yíng)利性民辦學(xué)校對(duì)哪些層次的民辦教育開放。相對(duì)于前面兩個(gè)問題，這個(gè)問題討論得更少，其原因不是社會(huì)不關(guān)注或不關(guān)心，而是我們的公共政策設(shè)計(jì)與制定還是停留在部門立法的管理思維模式中，不符合推進(jìn)國(guó)家教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略要求。就產(chǎn)業(yè)政策而言，準(zhǔn)入規(guī)制是對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效影響最大的政府規(guī)制行為，在一定程度上類似于設(shè)立行政許可，是體現(xiàn)公共治理最重要的政策議題。關(guān)于營(yíng)利性民辦學(xué)校準(zhǔn)入規(guī)制，政府目前既沒有建立公共政策議題聽取公眾意見，也沒有披露任何政策導(dǎo)向信息，給市場(chǎng)主體的投資決策帶來很大困擾和政策風(fēng)險(xiǎn)。

民間流傳的準(zhǔn)入方案，有限制義務(wù)教育階段民辦學(xué)校的，有限制高等教育階段民辦學(xué)校的，還有其他一些傳言。根據(jù)立法法第八十條，行政許可法第十六、十七條等相關(guān)規(guī)定，除非在民促法修正案中增加相關(guān)內(nèi)容，或者通過修改《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》明確準(zhǔn)入限制，部門規(guī)章無權(quán)作出限制公民或法人辦學(xué)權(quán)利的規(guī)定。也就是說，在上述法律前提成立之前，無論是在義務(wù)教育階段還是高等教育階段的民辦學(xué)校，限制其舉辦營(yíng)利性民辦學(xué)校的部門規(guī)章都是不合法的。那么，在規(guī)范意義上，對(duì)營(yíng)利性民辦學(xué)校的準(zhǔn)入規(guī)制是否應(yīng)該有層次或類型限制呢？先看義務(wù)教育階段，問題的關(guān)鍵是學(xué)生接受義務(wù)教育的權(quán)利能否得到保障，這些在義務(wù)教育法中都有明確規(guī)定，因此，只要民辦學(xué)校履行法律規(guī)定，至于學(xué)校是營(yíng)利性還是非營(yíng)利性又有什么關(guān)系呢？而且隨著義務(wù)教育階段民辦學(xué)校的增加，適齡兒童、少年的教育選擇權(quán)得到進(jìn)一步擴(kuò)張，同時(shí)，公辦學(xué)校學(xué)生也獲得了更多的公共教育資源，是一個(gè)典型的“帕累托改進(jìn)”過程，所以，完全沒有必要進(jìn)行限制。對(duì)高等教育階段營(yíng)利性民辦學(xué)校準(zhǔn)入限制的分析邏輯是一樣的。

民法總則（草案）中關(guān)于法人制度整體架構(gòu)選擇了營(yíng)利性與非營(yíng)利性的頂層設(shè)計(jì)，且分類標(biāo)準(zhǔn)也與民促法二次審議稿規(guī)定一致，這對(duì)堅(jiān)持“兩分法”修訂路線無疑是一個(gè)關(guān)鍵性信息和重要法源。結(jié)合前面所討論的問題，我想再次強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在繼續(xù)討論分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于修法已沒有任何實(shí)踐意義，徒然增加政策環(huán)境的不確定性，得不償失。我們更應(yīng)該關(guān)注補(bǔ)償方案、優(yōu)惠政策和準(zhǔn)入口徑等，國(guó)家和地方民辦教育協(xié)會(huì)應(yīng)該主動(dòng)開展相關(guān)調(diào)研和組織專題研究，為國(guó)家政策選擇提供更加廣泛的民意基礎(chǔ)和更加合理的政策方案。

（作者系浙江大學(xué)民辦教育研究中心主任）