愛狗人士回應(yīng)：

男子自行脫衣 被抓了現(xiàn)行

對于網(wǎng)上所說的愛狗人士對該男子進行毆打的情況，當時曾在現(xiàn)場的愛狗人士江韻回應(yīng)稱，愛狗人士并沒有動手，打人的是一些情緒激動的鄰居。

江韻說，在發(fā)現(xiàn)該男子有這樣的行為之后，他們曾搜集資料，也曾咨詢過律師，準備采取法律手段，讓實施這種行為的人得到懲罰，但律師的答復是，這是一個法律盲區(qū)。

8月20日上午，3名愛狗人士以群友名義與群主相約，在其出租屋內(nèi)“交流”虐待動物。志愿者在獲取了證據(jù)之后，將其拖出了屋外，“衣服是男子自己脫的，并且志愿者也只是將他拖到屋外，并未拖到大街上去”。

而對于打人的一幕，江韻稱是周圍一些情緒比較激動的鄰居所為，志愿者也在進行勸阻，一切等警方到了再做處理。

四川啟明動物保護中心負責人喬偉稱，受虐的狗已被送往一家動物醫(yī)院，打過疫苗，基本無大礙，等情況穩(wěn)定后，暫且將狗狗帶到收養(yǎng)基地。

“虐狗”事件五大法律核心問題

問題一

男子變態(tài)虐狗是否違法？ 法律意義上的狗僅有財產(chǎn)屬性

雖然愛狗人士不斷將狗狗人格化，但根據(jù)現(xiàn)行法律，法律意義上的狗僅具有財產(chǎn)屬性。因此，有民法律師告訴成都商報記者，對于自己所有的狗狗，主人享有自由處分權(quán)。對他人狗狗造成傷害，對方享有請求賠償這一權(quán)利。不過，目前司法實踐當中對此也有突破，其中即有法院對狗狗死亡或走失事件中，除要求責任方賠償物質(zhì)損失外，另外還支持了精神損害賠償。其法理基礎(chǔ)在于《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，對于侵害有人格象征意義的特定紀念品，可請求精神損害賠償。但這種賠償數(shù)額一般不大，有的就賠償了200元。

四川明炬律師事務(wù)所刑辯律師霍子詩則表示，目前刑法保護的法益是人的尊嚴、自由、生命、財產(chǎn)，動物僅僅屬于人的財產(chǎn)范疇，法律擬制其沒有生命、自由、尊嚴，可以由所有權(quán)人自由處分。對于動物(野生珍稀動物除外)的犯罪行為僅僅只能參照故意毀損財物的罪名來處理，如殺害他人飼養(yǎng)的寵物，且寵物價值5000元以上。

問題二

性侵動物并借此攬客如何定性？ 可能構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪

男子性侵狗，并以50元/次的價格邀請其他人，如何定性？刑辯律師霍子詩表示，刑法賣淫的內(nèi)涵與外延限于人與人之間進行有償性交易的場合，以牟利為目的招攬顧客與狗交配有損人類尊嚴和公序良俗，但根據(jù)罪刑法定原則不能以組織賣淫罪追究其刑事責任。不過，行為人以牟利、招攬顧客的目的，制作并在網(wǎng)絡(luò)上傳播淫穢視頻則可能構(gòu)成刑法第363條制作、傳播淫穢物品牟利罪。

問題三

裸身示眾及毆打行為是否得當？ 涉嫌違反治安處罰法，或構(gòu)成故意傷害罪

值得注意的是，愛狗人士的相關(guān)處置手段則多有不當之處。刑辯律師霍子詩表示，愛狗人士對行為人采取“裸身示眾”方式予以曝光，手段方法上已違反了治安處罰法。不過，由于未達到刑法所規(guī)定的情節(jié)嚴重標準(即被害人或近親屬精神失常、自殘、自殺等后果)，故侮辱罪并不當然構(gòu)成。裸體曝光后，多人對該男子實施當眾毆打，如果被毆打的男子經(jīng)傷情鑒定為輕傷及以上，實施毆打行為的個人則涉嫌故意傷害罪，承擔刑事責任。

因此，對于類似事件，霍子詩表示，愛狗人士應(yīng)采取正確的方式處理，比如可以將行為人扭送至公安機關(guān)的方式報案處理。

問題四

網(wǎng)絡(luò)傳播方式是否可取？ 網(wǎng)上曝光男子裸體照片侵犯隱私

事發(fā)后，多人在微博上進行發(fā)布，其中的照片為該男子裸體，未對面部進行處理，對此，有民事律師告訴成都商報記者，此舉已對行為人隱私權(quán)、名譽權(quán)等構(gòu)成侵害。該律師分析，鑒于該男子相關(guān)異常行為，對方有可能存在精神類疾病，“當然，是否有精神類疾病需要進行相關(guān)鑒定，但是否存在精神類疾病，該男子的隱私權(quán)、名譽權(quán)均受到法律保護。網(wǎng)上發(fā)布行為人裸照，勢必會造成公眾對其評價降低，已對其名譽權(quán)造成傷害?！绷硗?，該律師同時表示，對男子進行裸體示眾及毆打行為，是假借道德之名而濫用“私刑”，有違法治精神，極不可??！

問題五

變態(tài)虐狗能否成輿論暴力理由？ 保護道德上有重大瑕疵者權(quán)益，體現(xiàn)文明進步

接受成都商報記者采訪的多位律師均表示，若排除精神疾病這一嫌疑，行為人行為確實存在重大瑕疵并有違公序良俗。不過，律師們同時表示，即使如此，這一事件也不應(yīng)該成為輿論暴力的理由，“檢驗一個社會法治文明的水準，看其對道德上有重大瑕疵之人合法權(quán)益的保障這也是標準之一。輿論暴力近似于道德公判，和現(xiàn)代法治精神不相吻合！”