當(dāng)前,我國(guó)正在緊鑼密鼓地制定中國(guó)民法總則,進(jìn)而推出一部民法典。與西歐國(guó)家相比,中國(guó)具有公法發(fā)達(dá)、私法薄弱的歷史傳統(tǒng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此,過去經(jīng)常有意無意地采用公法觀念編纂中國(guó)民法典。改革開放以后頒行的民法通則雖然具有里程碑意義,但也明顯地存在公法理念的痕跡。例如:

第一,沒有像國(guó)際社會(huì)通行的那樣,把自然人作為民事活動(dòng)主體的稱呼,而是把公法中的公民定為民事活動(dòng)主體的稱呼。

公民由公法范疇里的國(guó)籍法所規(guī)定,國(guó)籍法是主權(quán)國(guó)家對(duì)公民的國(guó)籍取得,喪失和恢復(fù)進(jìn)行管理的法律?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)籍法》第四、五、六、七條規(guī)定取得中國(guó)國(guó)籍要符合四個(gè)條件。而民事活動(dòng)主體不是一個(gè)與國(guó)籍相聯(lián)系、只是與權(quán)利能力和行為能力相關(guān)的概念。權(quán)利能力是指“成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力”,民法通則規(guī)定一個(gè)人自出生時(shí)起到死亡時(shí)止具有民事權(quán)利能力。行為能力主要是著眼于人的智力狀態(tài),確定一個(gè)人能否以自己的行為依法行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力。

把民事活動(dòng)主體規(guī)定為“公民”的不合理性后果是什么呢?那就是它從法理上否定了外國(guó)人在中國(guó)從事經(jīng)商、結(jié)婚等民事活動(dòng)的資格,因?yàn)橥鈬?guó)人不具有中國(guó)國(guó)籍,不是中國(guó)公民。顯然,這是荒腔走板的事情。

第二,沒有像國(guó)際社會(huì)通行的那樣,把公法范疇的國(guó)家政策排除在民法淵源之外。

國(guó)外在民法淵源上存在著一元制和多元制兩種主張,但不管哪一種主張,都沒有將國(guó)家政策作為民法淵源的。一元制主張的《法國(guó)民法典》第5條規(guī)定:“審判員對(duì)于其審理的案件,不得用創(chuàng)立一般規(guī)則的方式進(jìn)行判決。”這就排除了適用制定法之外淵源的可能。多元制主張的《瑞士民法典》第1條規(guī)定:“(1)凡本法在文字上或解釋上有相應(yīng)規(guī)定的任何法律問題,一律適用本法；(2)如本法無相應(yīng)規(guī)定時(shí),法官應(yīng)依據(jù)慣例,如無慣例時(shí),依據(jù)自己作為立法人所提出的規(guī)則裁判；(3)在前款條件下,法官應(yīng)依據(jù)經(jīng)過實(shí)踐確定的學(xué)理和慣例。”此條規(guī)定的民法淵源有制定法、習(xí)慣、判例學(xué)說等,亦無國(guó)家政策。

而我國(guó)民法通則卻規(guī)定民事活動(dòng)“必須遵守法律,法律沒有規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策”。(第六條)國(guó)家政策是公法范疇的政令,不具有法律的穩(wěn)定性,往往不公諸于眾,缺乏具體行為的規(guī)范性和操作性,使民事活動(dòng)主體無法獲得必要的民事行為的安全性。

第三,沒有像國(guó)際社會(huì)通行的那樣,把拘留、罰款等公法手段排除在民事責(zé)任形式之外,只采用損害賠償?shù)让袷仑?zé)任形式。

法律責(zé)任可以分為公法責(zé)任與私法責(zé)任。公法責(zé)任著重對(duì)行為人的否定性評(píng)價(jià),私法責(zé)任主要在于對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。前者著眼于懲罰,后者著眼于補(bǔ)償。因此,國(guó)際社會(huì)的民事立法一般不把拘留、罰款作為民事責(zé)任。以德國(guó)為主流的歐洲民法通常認(rèn)為罰款、拘留屬于行政責(zé)任,不屬于民事責(zé)任。而我國(guó)民法通則卻規(guī)定:“人民法院審理民事案件,除適用上述規(guī)定外,還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得,并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留?！?第134條)用罰款、拘留等公法手段作為民事主體的民事責(zé)任形式,比較少見。

第四,沒有像國(guó)際社會(huì)通行的那樣,在民事法律行為的生效認(rèn)定上采取“法不禁止皆自由”的原則,而采取了“肯定式”原則。

“法不禁止皆自由”是私法中的一個(gè)經(jīng)典性命題,它與公法的“法不授權(quán)皆禁止”的命題相對(duì)照,深刻地體現(xiàn)了私法與公法的差異；是私法區(qū)分于公法的標(biāo)桿、反映私法特質(zhì)的重要命題。此原則要求自由只受禁令的限制,即在不得不設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)范以限制自由時(shí),原則上須以“否定性”而非“肯定性”標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)制私人行為。若不違反否定性規(guī)則,即聽?wèi){行為人安排自己的生活、處理自己的事務(wù)、追求自己的利益。

而我國(guó)現(xiàn)行法律卻沒有采取上述“法不禁止皆自由”“否定性”做法,而采取了法律允許才能做的“肯定性”態(tài)度。民法通則第55條規(guī)定民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí);不違反法律或者社會(huì)公共利益。合同法第44條第1款規(guī)定:“依法成立的合同,自成立時(shí)生效”,這里的“依法成立”就是依照民法通則第55條的規(guī)定成立。這種規(guī)定民事法律行為的生效制度是有缺陷的。正如中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院王軼教授《民法總則法律行為效力制度立法建議》指出的那樣,沒有滿足民法通則、合同法規(guī)定的法律行為的生效條件,并不一定就能得出不能生效的結(jié)論。以真意保留為例,真意保留又稱心意保留、單獨(dú)虛偽表示,屬于有瑕疵的意思表示,指行為人故意隱瞞其真意,而表示其他意思的意思表示,是意思與表示不一致的具體情形。學(xué)界通說認(rèn)為,基于真意保留所為的法律行為,效力不因意思表示不真實(shí)受到影響,僅在此真意保留為相對(duì)人明知時(shí),法律行為方不生效。

我國(guó)民事立法之所以采取肯定式的法律行為生效制度,是公法優(yōu)位主義思維所致,是全能政府觀念的反映。劃分公私法,這是近代以來國(guó)際社會(huì)通行的法律原則,行使私權(quán)并不以享有公權(quán)為條件(前提)。發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),必須發(fā)揮市場(chǎng)在配置資源上的決定性作用,其法律表現(xiàn)就是弘揚(yáng)私法優(yōu)位主義,防范公法優(yōu)位主義。這是我國(guó)目前編纂民法典需要高度重視的問題。（郝鐵川）