“速裁”更強(qiáng)調(diào)司法效率，而“從寬”更聚焦被告人的權(quán)利保障。從法律本質(zhì)上說，“刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”比“刑事案件速裁程序”更符合司法文明的內(nèi)涵。

全國人大常委會昨日審議最高人民檢察院、最高人民法院提請的《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定草案》，刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度擬在京津滬等18個城市試點，試點期限為兩年。而據(jù)報道，這18個城市也是刑事案件速裁程序試點的城市。2014年6月，全國人大常委會授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點，試點期限也是兩年，現(xiàn)已到期。

將制度改革納入合法軌道，是刑事案件速裁程序試點的一大突破。在有效期滿后，試點工作有了總結(jié)，也有了提升。最高法院院長周強(qiáng)在作草案說明時稱：兩年的試點改革經(jīng)驗表明，速裁程序符合我國司法實踐需要和刑事訴訟制度發(fā)展規(guī)律，“可將其納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，繼續(xù)在北京等18個城市開展試點，為完善刑事訴訟立法，建立以審判為中心的刑事訴訟制度，提供更多可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗。”

不難看出，作為刑事案件速裁程序的升級版，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被寄予了更多厚望?！八俨谩备鼜?qiáng)調(diào)司法效率，而“從寬”更聚焦被告人的權(quán)利保障?！皬目臁辈⒉皇悄康模皇恰皬膶挕钡母綆ЫY(jié)果。從法律本質(zhì)上說，“刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”比“刑事案件速裁程序”更符合司法文明的內(nèi)涵。

強(qiáng)調(diào)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，還有一重現(xiàn)實意義。隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，司法個案的傳播將現(xiàn)代司法理念逐漸普及到千家萬戶。如今很多普通人也都清楚地知道，“坦白可以從寬，抗拒不能從嚴(yán)”。就在最近十幾年時間里，曾經(jīng)作為警方訊問室的“標(biāo)配”標(biāo)語——“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，已經(jīng)逐漸淡出。而“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過年”等等段子，卻在公共輿論場上被反復(fù)調(diào)侃和反諷。當(dāng)坦白不能從寬，犯罪嫌疑人、被告人選擇坦白的動力也就隨之銳減。這實則會使得坦白制度陷入了一個悖論——本要借坦白來從寬，不想?yún)s因坦白

而被從嚴(yán)，所以，后來者寧愿選擇冒著抗拒的風(fēng)險，也不愿選擇合作。

缺乏合作的司法，只能進(jìn)入司法普通程序，從立案到偵查，從起訴到審判，這是一個漫長的過程，所有法定的程序都應(yīng)該依法而為，它對司法效率提出了巨大的挑戰(zhàn)，也讓司法界被困擾多年的“案多人少”問題越來越突出。

有效調(diào)節(jié)“案多人少”的矛盾，疏訟(案件分流)是非常重要的制度選擇。不是非要每一宗刑事個案都通過普通程序來加以定罪量刑。對犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。應(yīng)當(dāng)說，對于這一立法意旨，現(xiàn)在仍有不少人還處于半信半疑的狀態(tài)。因此，當(dāng)務(wù)之急，或許就是推廣一些典型案例，用個案處理上的“南門立木”來取信于民，真正傳遞司法為民。

王顥鈞