針對(duì)茆長(zhǎng)暄教授解聘后他所帶的幾位學(xué)生，上財(cái)校方的處置辦法要合情合理，要尊重這幾位學(xué)生的意愿。

近日，上海財(cái)大解聘茆長(zhǎng)暄教授一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。而他的幾位學(xué)生，為了留住導(dǎo)師，奔波了整整一個(gè)暑假，經(jīng)受了也許是他們?nèi)松凶畲蟮哪サZ。此刻，他們也許正滿懷疲憊，等待著校方事關(guān)他們前途的“宣判”。

拋開“不續(xù)聘風(fēng)波”的是非，在相關(guān)的各方中，這幾個(gè)學(xué)生是無辜的，也是最弱勢(shì)的。能夠碩博連讀，本身表明了他們的優(yōu)秀；選擇一個(gè)有國(guó)際知名度的“常任軌”教授，不是他們的錯(cuò)；他們已發(fā)表或在審的英文SCI論文在十篇或十篇以上，有學(xué)生甚至被國(guó)際頂尖期刊邀請(qǐng)為審稿人。

他們的所作所為，其實(shí)值得尊敬。因?yàn)橄矚g自己的導(dǎo)師，因?yàn)椴辉阜艞壞壳暗膶I(yè)選擇以及已有成果，他們做出了力所能及的努力——從向校長(zhǎng)請(qǐng)?jiān)?，到上海市教委，乃至到教育部等部門表達(dá)訴求。應(yīng)該說，他們的團(tuán)結(jié)、執(zhí)著與勇氣，以及為維護(hù)自身權(quán)利而進(jìn)行的“弱者抵抗”，體現(xiàn)了“90后”這代學(xué)生某些可貴的特點(diǎn)。

當(dāng)然，因?yàn)槟贻p和不那么“世故”，他們的行動(dòng)或許失之“魯莽”。翻閱他們所寫的《上財(cái)?shù)哪嫣烊兆印罚嗌僮屓四罅艘话押?。因?yàn)?，他們不僅“影響”了上財(cái)聲譽(yù)，而且，甚至還實(shí)名把所在院系的領(lǐng)導(dǎo)們“得罪”了個(gè)遍。所有這些，幾乎都觸犯了這個(gè)社會(huì)的某些“潛規(guī)則”。

但另一方面，上財(cái)在這一事件中的作為，也不是全無瑕疵。盡管他們聲稱“對(duì)于9名學(xué)生已有很好的安排”，但“很好”不能只是一廂情愿。而學(xué)院方在作出教授“不續(xù)聘”決定的前夕，臨時(shí)推出的關(guān)于研究生導(dǎo)師離職后研究生重選導(dǎo)師新規(guī)，的確很容易被學(xué)生理解為“因人設(shè)規(guī)”。如果校方預(yù)先就有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫?，認(rèn)真聆聽來自學(xué)生們的訴求，也許本不該有此風(fēng)波。

教育的本質(zhì)，在于尊重每一個(gè)學(xué)生。保護(hù)學(xué)生利益、聆聽學(xué)生的訴求，最能體現(xiàn)大學(xué)的情懷。當(dāng)上財(cái)校方一再聲明不續(xù)聘茆長(zhǎng)暄教授，只是出于規(guī)則而非個(gè)人恩怨時(shí)，能否通過對(duì)學(xué)生的善待，來證明自己的情懷，并修復(fù)因此次事件而受到質(zhì)疑的社會(huì)形象？

上財(cái)風(fēng)波，暴露出了中國(guó)高校在創(chuàng)“一流大學(xué)”的過程中，可能存在的過度學(xué)術(shù)功利化以及人文關(guān)懷不足的問題。回到當(dāng)下，我們關(guān)心的是，既然校方和教授都聲稱“愛學(xué)生”，那么，雙方能不能尊重學(xué)生訴求，擱置爭(zhēng)議，平心靜氣地探討讓教授繼續(xù)帶這批學(xué)生的可能性。解決這一問題，需要的與其說是智慧，毋寧說，是情懷。

□劉志權(quán)（南京師范大學(xué)文學(xué)院副教授）