遼寧綏中縣錐子山長城“被抹平”事件調(diào)查組成員付清遠日前表示，長城頂部加三七灰土層的設計圖未經(jīng)報批，野長城維修后出現(xiàn)“被抹平”的效果涉嫌違規(guī)。付清遠為中國文物學會副會長、中國文物研究所總工程師、國家文物研究所總工程師。作為此次國家文物局調(diào)查組6人小組成員之一，他此前曾認為錐子山長城在維修工程技術上沒有問題。

眾說紛紜，令人莫衷一是。自“最美野長城”被指抹平事件發(fā)生后，已經(jīng)歷經(jīng)多次反轉(zhuǎn)，各色人等紛紛“粉墨登場”，有爆料人劉福生，有“最美野長城被抹平”的設計者陳述石，也有多家媒體。如今，身為此次國家文物局調(diào)查組6人小組成員之一，付清遠也出面發(fā)聲。

我們常說“真理越辯越明，道理越講越清”，在這場帶有“互撕”意味的熱議中，越來越多的人參與其中，特別是當事人適時發(fā)言，確有必要。真相往往是打撈出來的，也是“拼接”出來的，唯有最大程度激發(fā)當事人的發(fā)言欲望，呈現(xiàn)他們所看到的真實場景，所經(jīng)歷的樸素細節(jié)，才能使真相走向完整，而不是支離破碎，更不是被歪曲。

當長城變“長墻”的照片傳出來，即便不是專業(yè)人士也倍覺如此修繕不妥，而當?shù)匚奈锊块T則稱“合理合法”，更是加重公眾疑慮。公眾不在現(xiàn)場，更不是當?shù)卮迕窕蛑苯訁⑴c者，他們有質(zhì)疑、有憤怒、有譴責，實屬正常。

在這個關口，當?shù)匚奈锊块T的官員及時回應，可滿足公眾的知情權。但因為他們是利益攸關者，哪怕所言屬實，也逃不出“自說自話”的境地，無法自證清白。這就需要更高層級的監(jiān)管部門比如國家文物局出面。9月22日，國家文物局官網(wǎng)刊文表示：“如該工程存在施工管理、工程質(zhì)量等問題，一經(jīng)查實，將依法對相關單位和人員進行嚴肅處理，決不護短，決不姑息縱容；如涉及違法違規(guī)問題，將配合有關部門依法查處?！边@番表態(tài)，既不失時宜，又態(tài)度堅決。

正因為多方聲音不一致，且出現(xiàn)沖突，身為局外人的“吃瓜群眾”糊涂了：究竟該信誰的？評論者們也惶恐了了：是不是評錯了？評早了？對此，該怎么看？

嘰嘰喳喳，勝過鴉雀無聲，更勝過“輿論一律”。如果剝奪當事人的發(fā)言權或發(fā)言渠道，才不正常。比如陳述石當然有權利發(fā)言，哪怕他為自己辯解，也是不容剝奪不可輕視的權利。相反，如果迎合輿論，禁止陳述石說話，或者陳述石在沸騰民意壓力下不敢吭聲，才是悲哀。

由于真相一點點呈現(xiàn)出來，公眾憑直覺下判斷或者宣泄怒火，不可苛求。換言之，公眾看到“長墻”后的反應過激實屬正常，不能要求他們個個是專家，發(fā)言滴水不漏。如果忠告他們說不到點子上就閉嘴，恰是無理。面對可能出現(xiàn)的多次反轉(zhuǎn)——最后一次反轉(zhuǎn)可能回到原點，論者在發(fā)言時也許更應該有轉(zhuǎn)圜空間，或者說不能那么言之鑿鑿地給出結(jié)論。同時，若有可能應盡可能地多方求證，使文字更扎實，力求評論觀點無懈可擊。

無論當事人還是調(diào)查組，他們的意見不能取代公共調(diào)查，特別是媒體的實地調(diào)查。同樣是付清遠，此前他表示“所謂水泥路面并不存在，工程采用的是三七灰土外殼，起保護作用。這層外殼將在三五年左右風化消失?！笨捎浾哒{(diào)查發(fā)現(xiàn)，“據(jù)多方證實，這段長城在修繕時涉嫌違規(guī)使用水泥，并且在修繕不到兩年時間里，已出現(xiàn)路面下陷、墻體凸起等現(xiàn)象?！比缃窀肚暹h稱“長城頂部加三七灰土層的設計圖未經(jīng)報批?！庇质欠駮俅纬霈F(xiàn)反轉(zhuǎn)？讓媒體放開手腳監(jiān)督，讓調(diào)查記者拿到原生態(tài)的調(diào)查事實，真相才可能真正浮現(xiàn)出來。

據(jù)報道，這段1200米長城的修繕方案正是由國家文物局組織的專家評審通過的，最終獲得國家1000多萬元的補貼資金。無論從哪個方面看，這起事件都具有公共性質(zhì)，通過全民熱議，除了挖掘出真相，還應該喚醒監(jiān)管部門的責任意識，嚴防出現(xiàn)修復性破壞的現(xiàn)象。（石城客）