讓法院審判成為整個刑事訴訟的指揮棒，這一基調(diào)符合刑事訴訟規(guī)律，也契合現(xiàn)代世界各國的通行做法。

最高法、最高檢、公安部、國安部、司法部近日聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），對刑事司法改革向何處去，從宏觀上進行了部署。

通觀全文可見，《意見》為刑事司法改革所定的基調(diào)是:要讓法院審判成為整個刑事訴訟的指揮棒。這一基調(diào)符合刑事訴訟規(guī)律，也契合現(xiàn)代世界各國的通行做法。

“以審判為中心”之所以科學(xué)，是因為在控、辯、審的訴訟結(jié)構(gòu)中，法官的地位最中立。公檢機關(guān)是控訴機關(guān)，其追究犯罪的心理迫切，難免出現(xiàn)置法律中許多為保障人權(quán)所劃定的紅線于不顧，為達目的“不擇手段”；刑事辯護（主要是律師辯護）正是為向控方挑毛病而設(shè)，從“相反相成”的角度保證法律的正確實施。

法官不是追訴方，也不是辯護方，居間公正裁判為其天職。控、辯、審是個穩(wěn)定的三角結(jié)構(gòu)，控方、辯方各處于天平的一端，事實是否清楚，證據(jù)是否確實、合法、充分，“是騾子是馬都在法庭上遛遛”，“一切法庭上見”。就像《意見》所說的，法官裁判，“嚴格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，沒有證據(jù)不得認定犯罪事實”，控得有理控方勝，辯得有理辯方勝。這才符合現(xiàn)代國際通行的“控辯式訴訟”的制度設(shè)計和基本原理機制。

“以審判為中心”的制度設(shè)計，倒不是因為法官比警官、檢察官聰明，而是由于審判階段的制度設(shè)計，最利于查明案件事實和得出公正的結(jié)論。因為公檢機關(guān)為證明犯罪獲得的一切證據(jù)，都必須在法庭上出示、接受控辯雙方的充分質(zhì)證，才能作為定案的根據(jù)。證言有問題，法庭可以組織對質(zhì)；視聽資料和電子數(shù)據(jù)有問題，法庭可以委托鑒定；鑒定意見有問題，法庭也可以委托重新鑒定；勘查筆錄有問題，法庭還可以休庭直接勘驗；加上絕大多數(shù)案件都應(yīng)依法公開審理，接受旁聽人員（包括媒體）的監(jiān)督等等，“對抗式訴訟”在這個環(huán)節(jié)才得到充分的體現(xiàn)，是偵檢階段無法比擬的。

“以審判為中心”就是要讓法官主持的“審判”成為指揮棒，不為任何人的錯誤行為背書，即使偵檢工作費了再大的勁，過不了法庭審判這一關(guān)也是白搭，也會前功盡棄?！耙詫徟袨橹行摹钡男淘V機制建立起來后，偵查人員、檢察人員可能經(jīng)常會說，這樣做法庭不會支持的，這個證據(jù)法庭不會認可的。像高考成了中學(xué)教育的指揮棒一樣，法庭的“證據(jù)裁判”將會成為引導(dǎo)公檢人員訴訟行為的指揮棒。屆時，人們調(diào)侃的“公安機關(guān)是做飯的，檢察機關(guān)是端飯的，法院是吃飯的”現(xiàn)象將會自然消失。

如前所述，《辦法》只是宏觀部署，只是拉開了“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”的序幕，而不是刑事司法改革的終結(jié)。期待《辦法》預(yù)置的完善刑事訴訟制度改革的一系列制度接口，能夠得到可操作性的細化，例如“完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強迫任何人證實自己有罪”，就是公檢機關(guān)的一篇大文章。