如果該傷者真的“人也不行了”，起碼是實(shí)踐了他們的“必死決心”，也算是一名“好漢”了。只要他們自己認(rèn)為死得值，他人也無權(quán)干涉。不過，我還是懷疑該文作者的智商，這種無視法律的攔截行為怎么就變成“為阻止犯罪行為”？即使“運(yùn)狗車”司機(jī)有違法犯罪行為，也應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)追究，這些“愛狗人士”有什么權(quán)力直接非法攔截？

就該案而言，警方首先應(yīng)該以涉嫌“危害公共安全犯罪”追究攔截運(yùn)狗車的那些“愛狗人士”的刑事責(zé)任，他們不但要對此次撞車事件負(fù)全責(zé)，還應(yīng)該賠償運(yùn)狗車主的“撞車”損失。如果執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定運(yùn)狗車主的“運(yùn)狗”行為有違法行為，應(yīng)按照其它相關(guān)條款依法按章處理，絕不能因?yàn)檫@些動(dòng)保志愿者中出現(xiàn)“人也不行了”而無原則地同情他們，更不該搞“法不責(zé)眾”那一套。只有依法追究參與者的法律責(zé)任，才能有效避免慘劇的再次發(fā)生，這也是保護(hù)“愛狗人士”生命安全的必要手段。