多地發(fā)文擬規(guī)范行業(yè)發(fā)展

共享單車進(jìn)入“下半場(chǎng)”：從共治走向共贏

業(yè)內(nèi)建議，未來應(yīng)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)營模式創(chuàng)新，向制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型

作為資本“寵兒”，共享單車解決了市民出行“最后三公里”的需求，但隨之引發(fā)的亂停亂放、占用道路資源等亂象也成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)。近日，深圳、成都、上海、南京、北京等地相繼出臺(tái)文件，擬對(duì)共享單車進(jìn)行相關(guān)規(guī)范發(fā)展。

專家認(rèn)為，共享單車的發(fā)展已進(jìn)入界定其公共服務(wù)屬性、從共治走向共贏的“下半場(chǎng)”。對(duì)于新生事物，一方面要預(yù)留足夠的空間任其實(shí)驗(yàn)生長；另一方面，對(duì)于暴露的問題要及時(shí)解決，不宜簡(jiǎn)單地一管了之。而從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度，業(yè)內(nèi)指出，共享單車應(yīng)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)營模式創(chuàng)新，向制造業(yè)服務(wù)化轉(zhuǎn)型。

刻板印象：公共品只能姓“公”

“共享單車是公共服務(wù)嗎？或者換個(gè)說法，如果摩拜單車的投資方中有‘國字號(hào)’企業(yè)參與，或者政府部門直接參與，我們還會(huì)認(rèn)為它不是公共品嗎？”同濟(jì)大學(xué)公共管理系主任諸大建提出了這個(gè)問題。

專家認(rèn)為，判斷共享單車姓“公”還是姓“私”，不是要看它的運(yùn)營主體是不是政府部門，而是看它提供的服務(wù)是否有公共性。對(duì)共享單車提出監(jiān)管原則，也需打破原有的“刻板印象”：公共服務(wù)不僅可以政府安排、政府生產(chǎn)，也可以政府安排、企業(yè)提供，市場(chǎng)同樣可以參與社會(huì)性、公益性的事情。

事實(shí)上，共享單車確實(shí)承擔(dān)了一部分公共品的職能。舉例說，根據(jù)廣州市政府頒布的《廣州市公共自行車系統(tǒng)管理辦法》，公共自行車系統(tǒng)的前期建設(shè)及設(shè)備購置費(fèi)用由市、區(qū)兩級(jí)財(cái)政資金按一定比例出資，具體由市政府統(tǒng)一確定。2015年6月，廣州市人大常委會(huì)審議的財(cái)政預(yù)算調(diào)整中，有1.2億元是“公共自行車項(xiàng)目提升推廣資金”，按部署還會(huì)視情況考慮追加資金。

但是，在資本介入、“跑馬圈地”之下，共享單車市場(chǎng)同樣出現(xiàn)了亂停亂放、過度投放、拼命擴(kuò)張等弊病。資本希望盡快吹高估值和退出的本質(zhì)，也可能導(dǎo)致單車企業(yè)放松運(yùn)營管理和質(zhì)量風(fēng)控，甚至可能“只管生不管養(yǎng)”。

“面對(duì)這種創(chuàng)新，政府部門既要按捺住亂伸的手，什么事情都要自己上場(chǎng)干；也要壓抑住悸動(dòng)的心，出現(xiàn)問題不能一扣或一封了之?！蓖瑵?jì)大學(xué)法學(xué)院副教授黃锫說。

專家認(rèn)為，“寬思路”是政府對(duì)共享單車發(fā)展有非合同的軟約束，多方參與制訂“一對(duì)多”的管理?xiàng)l例，確定各自義務(wù)與責(zé)任，這適用人口多的大城市；“窄思路”是政府對(duì)共享單車發(fā)展有合同化的硬約束，中小城市可以與企業(yè)制訂“一對(duì)一”的共享單車服務(wù)合同。

“一方面，政府應(yīng)該歡迎更多的非政府力量提供公共服務(wù)，而不是設(shè)置進(jìn)入門檻；另一方面，政府需要多多思考，在這種新的合作模式下，如何與企業(yè)協(xié)商，與消費(fèi)者溝通，我還可以做什么？我們彼此之間如何合作，可以把這件事情做得更好？這恐怕是當(dāng)下一些城市治理者更需要思考的地方”。諸大建說。

“期盼政府能合理加大對(duì)于城市的非機(jī)動(dòng)車管理的投入，包括合理規(guī)劃增加非機(jī)動(dòng)車道、合理規(guī)劃增加非機(jī)動(dòng)車停車位等?！币晃黄胀ǖ墓蚕韱诬囉脩艚o記者來信說，在共享單車的起步階段，其他探索更多還是交給市場(chǎng)本身。例如，對(duì)城市或地區(qū)如何實(shí)行共享自行車總量控制配額？配額由誰來制定和分配？配額的制定和分配又將依據(jù)什么？“如果由政府某個(gè)職能部門來承擔(dān)，會(huì)不會(huì)存在權(quán)力尋租的空間；如果由某個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)來承擔(dān)，豈不是違背了協(xié)會(huì)去行政化的初衷？”