順義區(qū)政府復(fù)議后認為，順義民政局收到張強申請后，采取公告的方式征求第三方意見，并根據(jù)征求意見結(jié)果在法定期限內(nèi)向張強作出答復(fù)，并無不當(dāng)；但針對申請公開的死亡超轉(zhuǎn)人員名單進行意見征詢有悖常理，也沒有履行政府信息公開說明理由義務(wù)，責(zé)令順義民政局重新答復(fù)超轉(zhuǎn)人員名單。張強不服該復(fù)議結(jié)果，認為順義區(qū)政府未就超轉(zhuǎn)人員名單、超轉(zhuǎn)人員資金使用情況的問題作出結(jié)論性意見，于是他向北京四中院提起行政訴訟，請求撤銷順義區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定。

北京四中院審理認為：順義民政局認為超轉(zhuǎn)人員名單、死亡超轉(zhuǎn)人員名單和超轉(zhuǎn)人員資金使用情況屬于個人隱私并不予公開，沒有法律依據(jù)，順義區(qū)政府在行政復(fù)議程序中對此未予查清，被訴復(fù)議決定主要證據(jù)不足，判決撤銷順義區(qū)政府行政復(fù)議決定書，責(zé)令其重新作出行政復(fù)議決定。

法院查明，《北京市建設(shè)征地補償安置辦法》確立了超轉(zhuǎn)人員公示制度，規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會應(yīng)當(dāng)自征地公告之日起60日內(nèi)確定應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口人員、轉(zhuǎn)非勞動力、超轉(zhuǎn)人員名單，向農(nóng)村村民公示，并分別報區(qū)、縣公安、勞動保障和民政部門。因此，公開超轉(zhuǎn)人員享受社會保障所必備的個人信息，涉及村集體經(jīng)濟組織成員的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)與超轉(zhuǎn)人員一定范圍個人隱私?jīng)_突的問題。應(yīng)當(dāng)考量對超轉(zhuǎn)人員享受相關(guān)補助的社會保障屬性，超轉(zhuǎn)人員在獲得社會保障的同時即讓渡了部分個人信息。

該案中，張強請求順義民政局公開超轉(zhuǎn)人員名單、死亡超轉(zhuǎn)人員名單以及超轉(zhuǎn)人員資金使用情況三項信息，順義區(qū)政府復(fù)議時應(yīng)就這三項信息進行全面審查，但未就超轉(zhuǎn)人員名單、超轉(zhuǎn)人員資金使用情況的問題作出結(jié)論性意見，遺漏行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)處理的事項，屬于認定事實不清。順義區(qū)政府不服北京四中院的判決，提起上訴，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

承辦法官介紹，一方面，對超轉(zhuǎn)人員的補助是一種社會保障措施，具有公共利益屬性，應(yīng)當(dāng)接受社會監(jiān)督；但另一方面，公開超轉(zhuǎn)人員名單涉及個人隱私權(quán)問題，存在隱私權(quán)與同村村民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)沖突的處理，應(yīng)優(yōu)先保護較大利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，必要的政府信息公開不必以享受利益方同意為前提。

中國政法大學(xué)教授劉飛點評說，該案申請公開的政府信息涉及個人隱私與公眾知情權(quán)間的沖突與權(quán)衡，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)運用比例原則，決定是否適用《條例》中的相關(guān)規(guī)定。不僅如此，在《北京市建設(shè)征地補償安置辦法》明確確立了超轉(zhuǎn)人員公示制度的情況下，該案涉及的相關(guān)信息實質(zhì)上屬于行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)主動公開的政府信息。

另外，被申請人對于是否制作或保存了死亡超轉(zhuǎn)人員名單的問題，在政府信息答復(fù)告知書中并未予以說明。因此，針對申請人此項信息公開申請，被申請人未依法履行政府信息公開說明理由義務(wù)。行政復(fù)議機關(guān)對原行政行為的審查，應(yīng)當(dāng)適用全面審查原則。被訴復(fù)議決定僅撤銷了《答復(fù)告知書》中有關(guān)死亡超轉(zhuǎn)人員名單的答復(fù)內(nèi)容，并責(zé)令順義民政局重新作出答復(fù)，但未就超轉(zhuǎn)人員名單、超轉(zhuǎn)人員資金使用情況的問題作出結(jié)論性意見，遺漏了行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)處理的事項。法院發(fā)現(xiàn)并指出了行政復(fù)議機關(guān)的這一問題，正確地適用了行政復(fù)議中的全面審查原則。

《條例》規(guī)定，行政機關(guān)認為申請公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個人隱私，公開后可能損害第三方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書面征求第三方的意見；第三方不同意公開的，不得公開。但是，行政機關(guān)認為不公開可能對公共利益造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)予以公開，并將決定公開的政府信息內(nèi)容和理由書面通知第三方。

如何審查商業(yè)秘密？《條例》同樣沒有明確。據(jù)了解，政府信息公開實踐中，行政機關(guān)經(jīng)常會以申請的政府信息涉及商業(yè)秘密為理由不予公開，甚至有時會出現(xiàn)濫用。

北京四中院法官分析，根據(jù)《條例》規(guī)定，行政機關(guān)對申請公開的政府信息是否涉及商業(yè)秘密，具有初步的審查判斷職責(zé)，審查的依據(jù)是《反不正當(dāng)競爭法》《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》等。在訴訟程序中，行政機關(guān)應(yīng)對履行了申請公開的政府信息屬于商業(yè)秘密審查判斷職責(zé)的事實進行說明或舉證，法院則應(yīng)審查行政機關(guān)認為申請公開的政府信息涉及商業(yè)秘密的理由是否充分。如果行政機關(guān)未能充分說明其認定商業(yè)秘密的判斷依據(jù)與理由，則屬于認定事實不清，被訴告知書應(yīng)予撤銷。