9日早上7時許，貴州畢節(jié)青場鎮(zhèn)青壩村兩名留守兒童喪生火災，一名男孩3歲，另一名男孩僅56天。兩名男孩的父親是該村的吳遠、吳琪兄弟倆。吳遠、吳琪的妹夫曾貴江告訴記者，兩名男童是在家中因觸電后燒死的，“可能是電線老化了，3歲的哥哥先觸電，然后就被引燃了，最后兄弟倆都燒死在床上，弟弟剛剛出生56天”。（5月10日紅星新聞）

兩個尚未懂事的幼童，以慘絕人寰的姿勢，離開了這個世界。他們的死亡，大概也只因為身上烙印著“留守兒童”四字。

沒人愿意苛責隔代老人的看護之責，也沒人愿意追問不在孩子身邊的父母，更沒人希望對那個熟悉的地方污名化視之，但，隔三差五的留守兒童悲劇，既然多發(fā)生在畢節(jié)，而竟然就在不久前，當?shù)剡€聲稱“高度重視農(nóng)村留守兒童關愛保護工作，采取扎實有效措施織牢關愛保護網(wǎng)，全市186432名農(nóng)村留守兒童已實現(xiàn)監(jiān)護全覆蓋”——那么，自然有必要問一聲：這場揪心的悲劇，是概率中事還是疏漏之魚？

二元結構下的城鄉(xiāng)，家庭監(jiān)護顯然不如生存倒逼更凜冽。倒是公共責任，叫人實在意難平。2012年11月16日清晨，一名拾垃圾的老太太發(fā)現(xiàn)，5名兒童在畢節(jié)市七星關區(qū)一處拆遷工地旁邊的垃圾箱內(nèi)死亡；2015年6月9日晚11點半，貴州畢節(jié)市七星關區(qū)田坎鄉(xiāng)4名留守兒童在家中疑似農(nóng)藥中毒，經(jīng)搶救無效死亡……這些事件，耳熟能詳。坦白說地方部門也是壓力山大，據(jù)說還建立了“五查”工作機制：一查有無油柴米糧、二查多少現(xiàn)金存銀行、三查生存環(huán)境好不好、四查心理素質優(yōu)和良、五查親情聯(lián)絡時間有多長。那么，有必要追問的是：類似“電線老化”這樣的生存環(huán)境，或者留守兒童輕易就能接觸電線線路這樣的生存現(xiàn)實，入了職能部門監(jiān)管的法眼了嗎？

近日，21世紀教育研究院、社科文獻出版社等單位聯(lián)合發(fā)布《中國流動兒童教育發(fā)展報告(2016)》。報告顯示，截至2015年10月1日，全國流動人口總量已達2.47億，全國每6個人中就有1個處于“流動”之中，作為流動人口子女的流動兒童和留守兒童這兩個群體總數(shù)約1億人。這些孩子，心理疏導固然是當務之急，生存權保障更是底線中的底線。鄉(xiāng)村凋敝也好，鄉(xiāng)愁沉郁也罷，在城市一路馬不停蹄飛奔向前的季節(jié)，實在沒理由任由這種生命的悲劇重演、再重演。眼下的糾結是，如果僅僅靠個案問責，能保障得了數(shù)以億計的孩子的春夏秋冬嗎？

年幼的留守在家的兄弟倆死在火災里，他們只是剛剛度過了這個燥熱的春天。輿論唯有以刷屏的姿態(tài)彰顯著社會的良心與溫熱，但這個難題的解決，靠有限的地方部門的人力物力財力，恐怕永遠是個捉襟見肘的困局。讓父母歸家，讓鄉(xiāng)土留人，讓農(nóng)村強壯，留守兒童才不至于成為被鄉(xiāng)村與城市拋棄的孤兒。