還記得朋友圈流傳甚廣的“棉花肉松”嗎？肉松蛋糕在水里清洗后，會(huì)留下不溶于水的棉絮狀纖維，這是“肌肉纖維”，跟棉花“木質(zhì)纖維”是兩碼事。不過(guò)，有些網(wǎng)友可不這樣認(rèn)為，最近山東青島就有兩人編造傳播“棉花肉松”視頻，結(jié)果被公安部門(mén)行政拘留了。

舌尖上的謠言通常是網(wǎng)絡(luò)謠言的重災(zāi)區(qū)。除了“棉花肉松”，還有“塑料大米”“塑料紫菜”等，它們往往圖文并茂，有些甚至用視頻詳解，其中不乏名詞和數(shù)據(jù)，因此能傳得神乎其神，煞有介事。不過(guò)，謠言經(jīng)過(guò)再多包裝，也抵不過(guò)科學(xué)與常識(shí)的戳穿。比如“塑料大米”就不合邏輯，因?yàn)轭w粒狀塑料的成本比大米還要高，“塑料紫菜”則屬于無(wú)視常識(shí)，紫菜可吸水、塑料不能吸水，放到水里就知道了。若要較真，有些謠言恐怕并不高明，但謠言的特點(diǎn)就是死而不滅，不管你如何辟謠，它總能卷土再來(lái)。所以“謠言止于智者”是非常中肯的看法，不傳謠才是辟謠之道。

謠從“口”出，“口”也最容易生謠。中山大學(xué)大數(shù)據(jù)傳播實(shí)驗(yàn)室曾推出一期《微信“謠言”分析報(bào)告》，結(jié)果顯示排名靠前的謠言主題是：健康養(yǎng)生、疾病、金錢(qián)、人身安全、政策相關(guān)、社會(huì)秩序、呼吁求救，其中以養(yǎng)生、食品安全等情緒焦慮為主題的謠言占55%。若細(xì)分來(lái)看，食品謠言還可以分為兩類(lèi)，一種是知識(shí)類(lèi)謠言，比如“小龍蝦有毒”“木耳豬血是清肺食物”“木瓜豐胸”等，結(jié)論簡(jiǎn)單粗暴，但又難以證偽，多數(shù)人選擇“寧可信其有”。另一類(lèi)就是一些無(wú)腦謠言了，比如“甲醛泡香蕉”“吃酸菜魚(yú)感染”等，往往是憑空臆想和捏造，故意夸大和渲染，雖然破綻明顯、漏洞百出，但卻總能在朋友圈帶起一陣陣喧囂。

一些無(wú)腦謠言并不高明，為何總有人輕信它？這里有個(gè)人智識(shí)的原因存在，比如面對(duì)同樣的信息流，有些人的甄別和判斷能力比別人高，但更重要的，恐怕是一種群體性的焦慮情緒所致。當(dāng)前，已有很多的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，謠言就像是一種“精神口香糖”，當(dāng)我們因?yàn)樾畔⑷笨诙鼋箲]時(shí)，謠言就有填補(bǔ)信息缺口、緩解內(nèi)心焦慮的作用。正如羅切斯特理工學(xué)院謠言專(zhuān)家尼古拉斯·迪方佐所說(shuō)，我們通過(guò)傳播信息，化解恐懼和未知。即便交流的信息是荒誕的，交流本身也能給人一種知曉事態(tài)的感覺(jué)，來(lái)平撫不安。這種信息的缺口、情緒的焦慮，有時(shí)候并不止關(guān)于謠言本身，而是與整個(gè)食品環(huán)境有關(guān)。

“棉花肉松”在邏輯和常識(shí)上講不通，但并不能讓人一下子釋?xiě)?，你可能選擇相信它是謠言，但會(huì)傾向于避開(kāi)食用肉松。表面看來(lái)，這是出于對(duì)自身的關(guān)切，更深層次，原因可歸咎到“信心問(wèn)題”。在今天，仍然時(shí)不時(shí)出現(xiàn)的食品安全亂象，足以說(shuō)明市場(chǎng)上還存在部分不良商家和失序行為，這讓人無(wú)法樹(shù)立起足夠信心。拿部分食品謠言來(lái)說(shuō)，它如果是可行的，會(huì)不會(huì)就有商家這樣做？如果有人這樣做，我是不是有可能中招？食品環(huán)境說(shuō)到底就是個(gè)信任問(wèn)題，只要有一個(gè)人失信而行，就會(huì)造成信息缺口、情緒焦慮，我們只能證明已拆封的是安全的，而不知道下一步會(huì)遇到什么。

謠言止于智者，但在一個(gè)信息流通充分、信任感爆棚的社會(huì)，謠言將有可能減少，至少一些無(wú)腦類(lèi)謠言將會(huì)大幅減少。因此，要破解食品謠言，不能光指望辟謠，否則它變的只是包裝，不變的還是那股“謠味”——“謠味”何在？它正深嵌在整體的食品安全大環(huán)境下，與不安和焦慮為伍，等在寂靜處伺機(jī)而動(dòng)。