作者:中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系副教授 歐樹(shù)軍

【摘要】無(wú)論是福山還是亨廷頓,都無(wú)法為人類(lèi)文明的交流互鑒提供可靠的政治秩序。一個(gè)國(guó)家究竟是走向政治秩序還是政治衰敗,重要的不是民主的形式,而是民主的質(zhì)量。

在民主理論中,統(tǒng)治的問(wèn)題至關(guān)重要,可以從誰(shuí)統(tǒng)治及其如何統(tǒng)治、統(tǒng)治的水平這兩個(gè)維度來(lái)討論民主理論的演變。無(wú)論在柏拉圖還是亞里士多德那里,民主都不是一種可取的好政體。

柏拉圖的政體理論制造了一個(gè)“高貴的謊言”,把政體與人的品質(zhì)對(duì)應(yīng)起來(lái),其中民主制是寡頭制衰變的產(chǎn)物。多數(shù)人的統(tǒng)治意味著無(wú)產(chǎn)平民的統(tǒng)治,他們?cè)谧非筘?cái)富、權(quán)力和智慧的道路上,會(huì)從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端,從“極端的平等”走向“極端的奴役”,所以民主制是不好的政體或者最不正當(dāng)?shù)恼w。

在亞里士多德的六分法政體理論中,民主制仍然是劣等政體。波利比烏斯在觀察羅馬帝國(guó)的政體時(shí),把民主制從一個(gè)壞政體變成了一個(gè)好政體,并把它作為混合政制的一部分。

由于民主史上的斷裂,這個(gè)轉(zhuǎn)化仍然只是理論上的,實(shí)踐上的轉(zhuǎn)化是非常晚近的18世紀(jì)末19世紀(jì)初才發(fā)生的。無(wú)論是現(xiàn)代民主還是古代雅典民主都可以說(shuō)是革命的產(chǎn)物,只有革命才有可能迅速向過(guò)去被排斥、被邊緣化的社會(huì)階層開(kāi)放政治體系。如果沒(méi)有徹底的社會(huì)革命,僅有更迭上層統(tǒng)治者的政治革命,一個(gè)國(guó)家更可能走向政治衰敗而不是獲得政治秩序。

現(xiàn)代民主理論家與柏拉圖、亞里士多德一樣,都認(rèn)為民主必然走向“多數(shù)的暴政”。為了防止出現(xiàn)這種后果,人民被設(shè)定為不能在政治過(guò)程中出場(chǎng)的“集體人格”。在“憲政民主”理論中,憲法恰恰就是統(tǒng)治集團(tuán)鞏固自身利益確保人民無(wú)法出場(chǎng)的工具,憲法成了民主的邊界,共和成為民主的約束,人民的統(tǒng)治必須轉(zhuǎn)化為代表的統(tǒng)治,通過(guò)選舉競(jìng)爭(zhēng)、政黨競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生代表,并由其代行統(tǒng)治。但是,這個(gè)邏輯鏈條一旦斷裂,如果代表性遭遇危機(jī),如果官職與議席變成了“代表的財(cái)產(chǎn)”,代表的統(tǒng)治就很容易變成權(quán)貴的統(tǒng)治,政治衰敗也就難以避免。

那么,如何避免代議制民主走向政治衰敗?當(dāng)代政治理論家們主要有兩種思路,第一種思路圍繞誰(shuí)統(tǒng)治及其如何統(tǒng)治形成,這個(gè)思路關(guān)心的是民主作為一種政府形式的優(yōu)劣好壞。然而,如果政治衰敗很難避免,民主制就不再具有無(wú)可置疑的自然正當(dāng)性。如果民主制無(wú)法維持,那么僅僅討論誰(shuí)統(tǒng)治及其如何統(tǒng)治就無(wú)法解釋不同國(guó)家之間的差異。

美國(guó)學(xué)者亨廷頓把統(tǒng)治水平與民主質(zhì)量關(guān)聯(lián)起來(lái),提示了另外一種思考線索。他把政治變化作為自變量,把政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展分離開(kāi)來(lái),指出二戰(zhàn)后直至20世紀(jì)70年代發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)與發(fā)展政治學(xué)呈現(xiàn)出相反的發(fā)展方向,前者是從財(cái)富的積聚轉(zhuǎn)向分配,后者是從分配權(quán)力以實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)向?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)政治秩序而集中權(quán)力,無(wú)論這個(gè)秩序是不是民主的。民主的實(shí)現(xiàn)程度不僅受各種結(jié)構(gòu)、文化、能動(dòng)者以及國(guó)際因素的影響,而且較大地受制于其他目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言,民主的危機(jī)恰恰在于統(tǒng)治能力的下降,而統(tǒng)治能力正是統(tǒng)治水平的決定因素。

美國(guó)學(xué)者福山把政治秩序的重心放在國(guó)家、法治、責(zé)任制政府這三項(xiàng)政治制度上。在亨廷頓那里,決定統(tǒng)治水平的政治制度更加豐富,包括高效的官僚機(jī)構(gòu)、組織完善的政黨、民眾普遍參與公共事務(wù)、文官有效控制軍人、政府廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)、有效的政治繼承更迭與控制政治沖突的程序規(guī)則、便于征稅征兵的公民服從等。

福山討論政治秩序與政治衰敗并不是為了拋棄其“歷史終結(jié)論”,而是仍然堅(jiān)持對(duì)于非西方國(guó)家而言,走向西方式的現(xiàn)代化是唯一的選擇。然而,現(xiàn)代化并不等于西方化,因?yàn)橛?guó)、西歐、北歐尤其是美國(guó)的現(xiàn)代化是獨(dú)特的而非普遍的。換言之,不同的文化族群應(yīng)該探尋自身的美好社會(huì),西方發(fā)達(dá)社會(huì)的理想形態(tài)并不適用于現(xiàn)代伊斯蘭社會(huì)、非洲社會(huì)、儒家社會(huì)或者印度教社會(huì),它們需要探尋屬于自己的美好社會(huì)。亨廷頓的“文明沖突論”則走向了另一個(gè)極端,把不同文明之間的差異夸大為根本對(duì)立,否定了建構(gòu)人類(lèi)命運(yùn)共同體的可能性。無(wú)論是福山還是亨廷頓,都無(wú)法為人類(lèi)文明的交流互鑒提供可靠的政治秩序。

民主理論的第一條主線從民主統(tǒng)治的形式出發(fā),結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅有民主無(wú)法走向政治秩序。因此,民主理論的第二條主線從民主統(tǒng)治的水平出發(fā),充分重視混合政制所混合的社會(huì)階級(jí)和政治制度各自的復(fù)雜性,進(jìn)而強(qiáng)調(diào)不同的文明族群有必要找到一種適合自己的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化因素的發(fā)展模式。因此,一個(gè)國(guó)家究竟是走向政治秩序還是政治衰敗,重要的不是民主的形式,而是民主的質(zhì)量。