針對備受關(guān)注的“老師擅自修改中考志愿，700分考生只能上職高”一事，記者從安徽省六安市霍山縣教育局招生辦了解到，初步調(diào)查顯示，涉事老師缺乏招生填報志愿的經(jīng)驗，確實指導(dǎo)有誤，但沒有直接刪除考生定向志愿的行為。根據(jù)調(diào)查事實判斷，涉事老師沒有拿職高回扣以及讓出定向指標(biāo)問題。（7月12日法制日報）

每年的中高考一結(jié)束，志愿填報上的戲碼就開始上演了。有的是打人情牌，找熟悉的班主任等巧言令色；有的是打權(quán)力牌，甚至是行政領(lǐng)導(dǎo)親自干預(yù)……在生源危機(jī)愈發(fā)顯性的今天，生存大戰(zhàn)或掐尖大戰(zhàn)，在志愿填報上各顯神通。

說得不客氣一點(diǎn)，某些學(xué)校的招辦，早已淪為生源搶奪中類似企業(yè)的PR部門。盡管“山東篡改同學(xué)高考志愿考生獲刑六個月”等新聞警鐘長鳴，奈何重賞之下必有“勇”夫，考生志愿被篡改或被變相篡改的丑聞時有耳聞。

理解了以上背景，“700分考生只能上職高”事件自然叫人浮想聯(lián)翩。好在調(diào)查證實“涉事老師沒有拿職高回扣以及讓出定向指標(biāo)問題”，不過，姑且信任這個結(jié)論是清白的，仍有幾個常理常情的追問繞不過去：第一，填志愿這種事情，不僅是考生及家長的頭等大事，且關(guān)涉升學(xué)率和校方的面子，學(xué)校竟然犯出“宣傳不力、管理不力、指導(dǎo)有誤”的錯誤，這豈非是醉得不輕？第二，家長說法與調(diào)查結(jié)論仍有對不上板的地方，比如家長發(fā)帖稱有錄音為證、且校方承認(rèn)指導(dǎo)老師修改了志愿，而地方調(diào)查卻是“沒有直接刪除考生定向志愿”——究竟誰在說謊，有出警記錄為憑，何妨互相對證？更令人難以理解的是，填報志愿又不是國家機(jī)密，本就是考生及家長的權(quán)利行為，竟然拒絕家長入場、話語強(qiáng)勢且限時限點(diǎn)，如此做派，理據(jù)何在、居心何在？

好在張同學(xué)有個會發(fā)網(wǎng)貼會維權(quán)的父親，坦率說，在更多基層畢業(yè)班學(xué)生的家里，這樣的父親恐怕也是鳳毛麟角的。遇到類似問題，要么自認(rèn)倒霉，要么扯皮了事。正因如此，少數(shù)利益鏈才有恃無恐，站在信息不對等的制高點(diǎn)，拿考生的前程去勾兌自己的蠅頭小利。當(dāng)“考上一個北大清華獎勵50萬元”都寫入縣政府工作報告的時候，指望校方等相關(guān)方的道德自覺來抵制志愿填報中的技術(shù)作惡，顯然無意于癡人說夢。真正的問題是，考生的志愿，何以成了母校的蛋糕呢？

志愿填報中的潛規(guī)則，固然是“沒有買賣就沒有殺害”。不過，這個問題的根本并不在于高?；蚵毿５纳娼箲]，而在于拿什么樣的制度設(shè)計去終結(jié)志愿填報中的“技術(shù)傷害權(quán)”。志愿填報為什么亂象紛呈？說到底，是因為校方把簡單的權(quán)利問題復(fù)雜化了，弄得考生及家長“霧失樓臺月迷津渡”，好像非要修煉多少級才能把志愿填好。于是，越俎代庖有之、李代桃僵有之……加上市場化的天價“填報志愿課程”推波助瀾，考生及家長更是莫衷一是了。

志愿填報，就該讓考生及家長親力親為；若遇矛盾或糾葛，“最終解釋權(quán)”當(dāng)歸于考生自己——明確了這個底線，并嚴(yán)查外人“亂伸手”問題，志愿填報的“技術(shù)傷害權(quán)”才會徹底終結(jié)。建議紀(jì)檢監(jiān)察部門，加大對這個領(lǐng)域的“關(guān)注度”，或能按圖索驥出不少真問題。