共享單車有效解決了城市交通“最后一公里”的痛點(diǎn)問(wèn)題，成為人們?nèi)粘３鲂械膶檭?。這樣一種便捷的交通工具，有時(shí)候，到了熊孩子手里就成了穿梭于大街小巷的玩具……2017年3月，上海的一名11歲男孩在使用ofo共享單車過(guò)程中與客車相撞身亡。近日，男孩父母將肇事司機(jī)及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司、ofo運(yùn)營(yíng)方北京拜克洛克科技有限公司告上法庭。索賠878萬(wàn)元，并要求ofo公司立即收回所有機(jī)械密碼鎖具，并更換為更安全的鎖具。

消息一出，立刻引起了大家的廣泛關(guān)注。其中大多數(shù)人表示這樣的家長(zhǎng)簡(jiǎn)直是新型的高代價(jià)碰瓷、新世紀(jì)甩鍋俠，受到了滿滿的嘲諷。據(jù)了解，這個(gè)孩子是找到了一輛可以直接解開機(jī)械鎖的ofo單車，直接上路才發(fā)生的慘劇。事后，根據(jù)交警部門的認(rèn)定，該男孩未滿12周歲，騎著自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。這也正是這對(duì)家長(zhǎng)遭受如此鄙夷的原因：家長(zhǎng)自身沒(méi)有履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)在先，且主要責(zé)任在于自家孩子，現(xiàn)在卻提出了如此高的賠償，甚至把第三方也拉進(jìn)來(lái)成為自己的索賠目標(biāo)。

可是，不妨換個(gè)角度想想，這對(duì)父母無(wú)論提出了多少數(shù)目的賠償金額，哪怕是一個(gè)億，這都是法律允許的，是法律賦予他們的權(quán)利，而賠償金額是否合理，法院自會(huì)依法給出判決。如果積極利用法律賦予自身的權(quán)利都變成錯(cuò)誤的話，那我們就不是受文明教育的現(xiàn)代人了。

我們不必先急于探求高額賠償背后的目的訴求，客觀上，共享單車發(fā)生的慘劇和它的弊端，確實(shí)因?yàn)檫@件事的熱度而被大家更廣泛知曉了，這有助于讓共享單車不斷去完善，避免悲劇再次發(fā)生。據(jù)媒體不完全統(tǒng)計(jì)，2017年以來(lái)，因騎共享單車發(fā)生的意外事故多達(dá)18起，其中6人不滿12周歲。我們可以看到，年齡不滿12歲使用共享單車而發(fā)生意外的孩子占據(jù)的比例非常大。這一點(diǎn)足以引起警覺(jué)：這不是孤例。為什么？產(chǎn)品本身有什么缺陷？

作為監(jiān)護(hù)人，照看孩子是父母的職責(zé)。但是不管什么樣的家庭，沒(méi)有監(jiān)護(hù)人能做到全年365天，每分每秒都讓孩子處于自己的監(jiān)護(hù)之下。加上孩子天生的好奇心以及對(duì)安全意識(shí)的缺乏，一旦脫離監(jiān)護(hù)人的視線，難免做出危險(xiǎn)動(dòng)作。就像上海的11歲男童，直接騎上了共享單車。而在這種情況下，共享單車自身，成了能夠阻止慘劇發(fā)生的一道重要防線。共享單車既然是提供服務(wù)的一方，那么它應(yīng)該保證的，就不單單是自行車本身車胎有沒(méi)有氣、剎車好不好的事，連同如何確保不被非法使用和不安全使用的問(wèn)題，也應(yīng)該是共享單車提供方考慮的方方面面。

作為服務(wù)于大眾的企業(yè)來(lái)說(shuō)，共享單車能共享的不單是方便，更多的應(yīng)該是安全。確保企業(yè)提供的是一個(gè)沒(méi)有明顯紕漏的產(chǎn)品，這是關(guān)系公眾利益和安全的大事?；谶@一點(diǎn)，不妨把“878萬(wàn)索賠”一案看作一次公益訴訟。這在共享單車已經(jīng)成為城市交通重要組成部分的今天，并不是一個(gè)虛妄的高蹈之語(yǔ)，而是避免下一次悲劇發(fā)生的迫切現(xiàn)實(shí)。