開學(xué)在即,各大高校即將迎來又一批新鮮“血液”。上大學(xué)的成本除了學(xué)費(fèi),更多的就是生活費(fèi)。家長擔(dān)心生活費(fèi)給多了孩子學(xué)壞,但錢給少了又怕苦了孩子。記者近日在北京部分高校的大學(xué)生中進(jìn)行了抽樣調(diào)查,結(jié)果顯示,近三成在京大學(xué)生每月生活費(fèi)超過1600元。其中,餐飲伙食所占比例高達(dá)48.16%,是大學(xué)生開支的主要部分。購買穿戴和社交娛樂上的開支比例位于第二、第三。

三成在京大學(xué)生月生活費(fèi)超1600元。對此結(jié)果,有人驚呼“太能敗家”,也有人感慨“真心不多”。其實非但在北京,各個城市大學(xué)生的生活費(fèi),近些年來都經(jīng)歷了一個水漲船高的過程。尤其是相較于上一代人的消費(fèi)水準(zhǔn),簡直可說是有天壤之別。就此而言,罔顧年代語境的縱向比較,實際上并沒有說服力?；蛟S,爭論大學(xué)生生活費(fèi)應(yīng)該多少才合理,這本身就是沒有意義的。

大學(xué)生生活費(fèi)是高是低,自然與所在城市的消費(fèi)水平密切相關(guān)。也恰是以此為據(jù),許多大學(xué)生為動輒數(shù)千的生活費(fèi)作出了自我辯護(hù)。然而倘若深究下去,我們卻會發(fā)現(xiàn),這其中的邏輯也許并不總是成立的。以占大學(xué)生生活費(fèi)近半比例的“餐飲開支”為例,其就不純粹是市場化的:得益于財政專項補(bǔ)貼,高校食堂的定價普遍要低過市場行情一截。按說,這本該幫助大學(xué)生們省下一筆不小的花費(fèi)。

大學(xué)生生活費(fèi)走高,固然和物價上漲等市場化因素有關(guān),但其背后的驅(qū)動機(jī)制,顯然要比這復(fù)雜得多。眾所周知,高校在很大程度上仍是帶有一定封閉性的特殊市場,其中的供求關(guān)系、消費(fèi)模式等與一般的大眾市場還是存在很大差別。這意味著,客觀上存在著一個“緩沖帶”,可以保護(hù)大學(xué)生群體免受或少受“市場變動”的即時影響——可是,許多大學(xué)生,并沒有用好這一“緩沖帶”,反倒急于將自己置之于消費(fèi)市場的大潮之內(nèi)。

就此而言,大學(xué)生生活費(fèi)的上漲,與其說是“被動上漲”不如說是“主動上漲”。其最核心的驅(qū)動力,就是大學(xué)生消費(fèi)的“成人化”。通過對“社會人”消費(fèi)偏好、消費(fèi)習(xí)慣的仿擬,大學(xué)生們不斷拓展著自己的消費(fèi)邊界。于是乎,諸如美妝花費(fèi)、健身花費(fèi)、交際花費(fèi)等等,悄然間都變成了大學(xué)生消費(fèi)的基礎(chǔ)選項。這一以“消費(fèi)擴(kuò)張”為表征的青春宣言,可謂凝結(jié)了新一代年輕人爭取自身權(quán)利的強(qiáng)烈意志。

關(guān)于此事,另一個值得注意的事實是,傳統(tǒng)意義上家長對大學(xué)生財務(wù)的“強(qiáng)約束”已在瓦解。這一方面表現(xiàn)為,大學(xué)生們借助社交媒體獲得了更為方便的發(fā)聲渠道,也更善于抱團(tuán)為自己的切身利益“代言”;另一方面則體現(xiàn)為,他們借助網(wǎng)絡(luò)借貸等方式開拓了更多的資金源頭,這使得過去家長們“掐住經(jīng)濟(jì)命脈”的殺手锏幾近失效……種種因素共同作用,在“生活費(fèi)”這件事上,大學(xué)生群體業(yè)已從之前的“游戲規(guī)則”的被動接受者,升級成了“游戲規(guī)則”的制定者。

大學(xué)生生活費(fèi)的上漲,到底是好是壞、是對是錯,這實則很難評價,也沒有必要去評價。真正需要去思考的是,在大學(xué)生客觀上已獲得更多財務(wù)自由和消費(fèi)自主權(quán)的當(dāng)下,與之相匹配的價值引導(dǎo)和風(fēng)險控制機(jī)制,是不是真的足夠成熟和健全了呢?(然玉)