在杭州余杭塘河搬磚的11歲男孩小朱火了，孩子搬了一暑假的磚，說是為了鍛煉身體。昨天杭州某媒體記者探訪，竟然劇情大反轉(zhuǎn)。搬磚男孩原來是星洲小學(xué)學(xué)生，學(xué)習(xí)成績一直很好，本該開學(xué)上六年級，孩子父母卻讓他退學(xué)接受“新教育”。盡管遭到了校長和親友的極力反對勸阻，孩子父母仍是堅持自己的觀點，選擇讓孩子接受“非校園教育”。

中國的《義務(wù)教育法》要求所有適齡兒童必須在國家批準(zhǔn)的教育機(jī)構(gòu)接受義務(wù)教育，且不說，這位父親不讓兒子接受義務(wù)教育違法，有違教育規(guī)律這些問題，把孩子送入的這個“新教育”機(jī)構(gòu)，是否又有合法辦學(xué)資質(zhì)？小朱爸媽一再強(qiáng)調(diào)自己是孩子的法定監(jiān)護(hù)人，一定會對孩子負(fù)責(zé)，現(xiàn)在就是在為他選擇更好的教育。而父母選擇的就一定是真的好嗎？家長可以有自己的觀點，但孩子絕不是試驗品。

近年來，中國逐漸涌現(xiàn)出一個日漸龐大的“非學(xué)校教育”的群體。從幼兒園到高中，從父母自教到小規(guī)模學(xué)堂……形態(tài)多樣，不一而足。

非校園教育之所以受到部分家長的認(rèn)同，其實反映了他們對現(xiàn)行教育的不滿。任何一種教育形式的存在和發(fā)展都有其合理性，但同時也存在著一定的局限性。教育是多元化的，教育因人而異，適合孩子的才是最好的。家長選擇讓孩子在家自學(xué)或去上一些私塾，這于法是不許的。同時這種現(xiàn)象對政府監(jiān)管、學(xué)校教育等提出了新課題。首先，政府該如何加強(qiáng)對家長落實義務(wù)教育責(zé)任的監(jiān)管。誰是監(jiān)管的責(zé)任主體目前尚不明確，如何追究違法者的相關(guān)法律條款也不明晰。

根據(jù)我國義務(wù)教育法，適齡兒童必須進(jìn)行義務(wù)教育，但對“非學(xué)校教育”并未進(jìn)行規(guī)范。什么樣的人能夠為孩子提供教育？什么樣的人可以不去學(xué)校上學(xué)？“非學(xué)校教育”會不會成為讓孩子輟學(xué)的借口？“非學(xué)校教育”會不會演變成一些人賺錢的手段？目前，非校園教育最大的問題是質(zhì)量無人監(jiān)督，家長失職時難有社會力量介入渠道，而脫離義務(wù)教育體系的孩子的權(quán)利缺乏法律保障。

搬磚男孩是否要重返校園，接受義務(wù)教育，這不僅是家長和學(xué)校要深思熟慮的問題，需要更多的人來回答這些問題。雖然尊重教育的多元化是教育的一個方向，但是在目前的法律條框下，自主教育空間的法律邊際是不能沖破義務(wù)教育法的邊界的。游離于義務(wù)教育外的孩子，目前的狀況實際只能是游離于社會之外。所以，對于小朱及其父母，另辟蹊徑的“非學(xué)校教育”行不通。