走出一條超越現(xiàn)狀的路

【論教】

編者按

粵港澳大灣區(qū)建設一直備受矚目，尤為令人關注的是，大灣區(qū)的建設重點之一是將該地區(qū)打造成為全球科技創(chuàng)新中心，而其建設基礎來源于大灣區(qū)活躍的產(chǎn)業(yè)群和為此提供創(chuàng)新人才的高等教育集群?；浉郯娜負碛斜姸喔咚酱髮W，香港多所大學位列世界大學排名前100強，廣州的中山大學、華南理工大學入選國家“雙一流”建設計劃，深圳近年來在大學建設方面頗多大手筆，澳門的大學亦發(fā)展迅速?；浉郯拇鬄硡^(qū)高等教育集群的基礎和勢頭讓人看到比肩三大世界級灣區(qū)的希望，對此問題的研究和探討也具有非常重要的價值。本期編發(fā)兩篇文章，既是不同視角又殊途同歸——粵港澳大灣區(qū)高等教育集群如何為中國高等教育新模式探路并貢獻新價值，希望能在一定程度上助力實踐層面的推進。

近期粵港澳大灣區(qū)漸成熱門話題，各個領域的探討都很多，尤其是在經(jīng)濟領域。因灣區(qū)聚集了很多頂尖大學，高等教育和經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)又關系密切，因此高等教育集群也成為一個探討的重要話題。但教育方面的問題有其獨特之處，不可簡單套用經(jīng)濟合作的分析邏輯。本文將從粵港澳大灣區(qū)高等教育集群的建設意義、面臨瓶頸以及如何突破三個層面展開探討。

國家、區(qū)域與教育：粵港澳大灣區(qū)高等教育集群的三重意義

國家發(fā)展戰(zhàn)略意義：高等教育面向世界與面向未來

港澳與珠三角城市群的合作由來已久，但更多是在地方政府和民間的層面。2017年《政府工作報告》將其上升為“粵港澳大灣區(qū)”，使其上升為國家戰(zhàn)略。因此，粵港澳大灣區(qū)高等教育集群的意義，首先要考慮的是其在國家戰(zhàn)略層面的意義，這包括：第一，高等教育的本質(zhì)功能是培養(yǎng)人才，要為中國引領新一輪的經(jīng)濟全球化輸出人才探索新的培養(yǎng)模式。尤其是充分發(fā)揮好港澳高等教育國際化程度高的優(yōu)勢，探索一套真正具有灣區(qū)特色的人才培養(yǎng)模式。第二，高等教育面向群體是年輕人，是國家的未來，高等教育集群可使粵港澳三地年輕人產(chǎn)生心靈連接，增強命運共同體的凝聚力。

區(qū)域協(xié)同發(fā)展意義：高等教育是跨區(qū)域經(jīng)濟與社會溝通的橋梁

從全球視野來看，紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)、東京灣區(qū)三大灣區(qū)之所以能享譽全球，既是具有各自優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)群，又都具有與之相伴相生、連接緊密的高等教育集群。正如北大校長林建華在北京大學建校120周年紀念大會上的講話主題——大學是通向未來的橋。高等教育之于粵港澳大灣區(qū)，正是一座溝通未來跨區(qū)域經(jīng)濟、社會合作和發(fā)展的橋梁。高等教育為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展服務，早從當年美國的“威斯康星思想”就開始了，但連接不同體制之間的區(qū)域協(xié)同發(fā)展的案例，在全球范圍內(nèi)還是罕見的，粵港澳大灣區(qū)高等教育集群有望承載這個光榮而艱巨的使命。

高等教育自身意義：在合作與碰撞中探索高等教育發(fā)展新模式

如今高等教育競爭激烈，不僅各大學高度重視排名，各地亦紛紛將高水平大學建設作為地方政府競爭的重要籌碼。而高等教育發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平不相稱，一直是廣東這個經(jīng)濟大省長期的痛。所以對于廣東而言，通過積極參與并推動粵港澳大灣區(qū)高等教育集群建設，在和京津冀、滬寧杭兩大城市群的競爭中，有望迅速補齊短板。但如果僅是組團PK的意義則顯得格局太小，國家也顯然對大灣區(qū)高等教育集群有著更高的期待。區(qū)域高等教育集群的優(yōu)勢不在于比拼體量，而在于能否探索出高等教育發(fā)展新模式。尤其是在兩種體制的合作與碰撞中，既為灣區(qū)經(jīng)濟騰飛和社會進步服務又能夠為未來大學發(fā)展提供新的可能路徑，這才是其貢獻給中國乃至于全世界的最大意義。

器物、制度、理念：粵港澳大灣區(qū)高等教育集群的三層瓶頸

盡管從目前和紐約、舊金山、東京三大灣區(qū)對標的數(shù)據(jù)來看，粵港澳大灣區(qū)高等教育集群無論從整體規(guī)模還是頂尖大學數(shù)量上基本不落下風甚至還有優(yōu)勢。但是，從高等教育集群的內(nèi)涵來看，不只是數(shù)量累積比較，更重要的是優(yōu)勢資源整合和協(xié)同創(chuàng)新，是否能1+1+1＞3？而在器物、制度和理念三個層面上，粵港澳大灣區(qū)高等教育的整合和協(xié)同都還存在明顯的瓶頸問題。

器物瓶頸：合作不夠廣泛不夠深入

器物層面也即物質(zhì)層面，這個層面的合作常常就是以物易物，指合作的資源和硬實力。目前粵港澳三地在教育領域的合作相比經(jīng)濟領域還是相對薄弱的。首先，這和教育事業(yè)的屬性有關：教育和經(jīng)濟不一樣，在合作中的物質(zhì)利益難以直接看到，又難以短期內(nèi)見效。所以其物質(zhì)交換的基礎較弱，合作也常常僅限于交流，而缺乏實質(zhì)性意義。其次，教育領域的競爭往往多于合作，尤其高等教育領域更常常是只分高低的排他性競爭。所以目前粵港澳高等教育更多是淺層合作，如三地的大學生夏令營等交流活動、香港高校為珠三角培訓管理人員、廣州師范院校為澳門培訓師資等。這類合作交流顯然離打造全球科技創(chuàng)新中心這個層面的深度合作還有較大距離。最后，各方合作基礎不夠?qū)ΨQ也不廣泛。珠三角高校雖多，但除了中山大學、華南理工以及深圳打造的少量精尖大學和研究院之外，其他高校都很難與多所已進入世界大學100強的香港高校有比較接近的合作平臺和對話基礎。因此目前高校合作多是點對點，難以大規(guī)模化。

制度瓶頸：缺乏專門的框架協(xié)議和對接機制

粵港澳大灣區(qū)具有“一國、兩制、三個獨立關稅區(qū)”的特點，這對于各自特色發(fā)展是難得的優(yōu)勢，但對于高等教育集群的實質(zhì)性合作而言卻又存在不少障礙。珠三角各市與港澳之間，雖然民間合作很廣泛，政府高層也有很多會晤和交流，但尚未形成健全有效的合作機制。甚至珠三角各市之間也缺乏合作機制，廣佛同城、廣佛肇經(jīng)濟圈等只是一些概念性和局部性做法。具體到高等教育領域，則更加乏力。雖然早就有《粵港合作框架協(xié)議》和《粵澳合作框架協(xié)議》，但關于教育的內(nèi)容都只是交流和培訓方面的描述。去年國家發(fā)改委正式公布《深化粵港澳合作推進大灣區(qū)建設框架協(xié)議》，但關于高等教育合作也基本沒有明確表述。因此即使早年關于粵港澳高等教育一體化的探討和探索還算比較積極，但是一直沒有形成具體的高等教育框架協(xié)議，很難突破目前各校為戰(zhàn)、小打小鬧的瓶頸。

理念瓶頸：高等教育理念的差異和碰撞

真正更難突破的瓶頸，是理念層面的差異。改革開放以來，內(nèi)地高校長期處于社會轉型期和國家戰(zhàn)略調(diào)整的大背景中，高等教育理念以動態(tài)的跳躍性特征為主；而港澳高校一直處于相對穩(wěn)定的發(fā)達社會并長期采用西方高等教育模式，高等教育理念則呈現(xiàn)出穩(wěn)態(tài)發(fā)展的特征。典型的例子如當年南方科技大學創(chuàng)立之初，首任校長朱清時和聘請前來協(xié)助的幾位香港科技大學教授的辦學理念發(fā)生分歧而分道揚鑣。港科大的教授們堅持認為在正式招生之前，必須將教師團隊、培養(yǎng)方案、管理規(guī)范等框架全部制定完備，才能再按部就班去做。但朱清時認為中國社會處于急速轉型期，很多時候機遇稍縱即逝，所以要采取“邊開車，邊鋪軌”的模式，不能等待一切完備再招生。這個事件雖已過去多年，但依然可視為內(nèi)地和港澳高校理念差異的縮影。香港教育家程介明教授觀察當今內(nèi)地“雙一流”建設的觀點也反映出類似的理念差異：“‘雙一流’沒有一個精確的定義，但是模糊之中又漸見具體，然而還會不斷變奏。內(nèi)地會覺得原則很清晰，但香港會覺得不夠精確。兩種思維不在一個平面上互動，也有一個相互讀懂的需要和過程?！?/p>

共贏、共識、共創(chuàng)：粵港澳大灣區(qū)高等教育集群的三大突破

利益協(xié)商求共贏

任何領域的合作或協(xié)同，都面臨著解決利益問題。利益首先是共同利益，目前粵港澳大灣區(qū)的宏觀戰(zhàn)略設想獲得各方的高度支持，粵港澳三地無論政府還是民間大都認為大灣區(qū)是很好的發(fā)展機遇，這表明在宏觀層面的共同利益已經(jīng)具備了很好的民意基礎。其次是各自利益問題，亟須三地的高校之間展開充分的對話和磋商。比如香港已經(jīng)擁有多所世界級的研究型大學，可以為大灣區(qū)培養(yǎng)科技、工程與醫(yī)療人才并提供研發(fā)服務，但是也要問香港高校將得到什么？珠三角巨大的腹地和產(chǎn)業(yè)是否能為香港高校的師生提供更大的科研試驗場？另外，珠三角高校若和港澳高校合作，又將得到什么？提升國際化程度還是科研實力？這大都是涉及具體層面的問題，不適宜用戰(zhàn)略規(guī)劃的思維來推進，而需要通過對話、討論和協(xié)商來解決。尤其需要各城市和各高校展開廣泛的對話和協(xié)商，厘清各自的優(yōu)勢和需求，為接下來制度層面的對接建立基礎。

機制對接求共識

通過基層的對話和協(xié)商，尋找利益的最大公約數(shù)，可為高等教育集群提供很好的合作基礎。但是，“基層探討”應和“頂層設計”結合，建立框架協(xié)議和對接機制才是最大程度上鞏固合作基礎的關鍵所在。這方面可以參考博洛尼亞進程對于建立歐洲高等教育一體化的推動作用?！安┞迥醽営媱潯蓖ㄟ^建立了學歷和資格互認標準和制度、外部評價機制與學校內(nèi)部保障體系、歐洲學分轉換和累積制度等機制，打破了歐洲各國之間的制度藩籬，增強了歐洲高等教育的凝聚力和競爭力。在推進粵港澳大灣區(qū)高等教育集群建設的過程中，當可借鑒“博洛尼亞計劃”的有效經(jīng)驗。首先，應當從中央政府層面出臺高等教育合作框架協(xié)議或由11個城市成立專門委員會并起草后提請中央政府發(fā)文，以保障粵港澳大灣區(qū)具備高等教育一體化的制度基礎。其次，建立第三方高等教育質(zhì)量評估機制，評估和比較各地高等教育的優(yōu)勢和短板，制定區(qū)域高等教育資源共享的準入條件和方案。最后，在全面評估的基礎上建立區(qū)域內(nèi)學分、資格和學歷互認制度，可在部分基礎接近、優(yōu)勢互補的高校先行試點再逐步鋪開。進入粵港澳大灣區(qū)時代，在這方面必須有所突破，高等教育集群方能真正產(chǎn)生更大影響力。

理念交融求共創(chuàng)

粵港澳大灣區(qū)定位為打造全球科技創(chuàng)新中心，顯然作為“最強大腦”的高等教育集群應成為其重要支撐。目前粵港澳大灣區(qū)擁有具備國際水平的大學基礎科研以及十分活躍的企業(yè)研發(fā)，但由于各有發(fā)展理念和路徑，這些創(chuàng)新要素尚未能產(chǎn)生更好的疊加效應。因此需要有共同的目標和愿景來統(tǒng)領并實現(xiàn)理念交融，讓高等教育集群更好地服務于全球科技創(chuàng)新中心的締造。如今無論是香港的幾所高校，還是內(nèi)地進入“雙一流”的高校，都還是過于偏重學術研究尤其是論文發(fā)表，而對科教融合以及科研成果應用方面還重視不夠。如果繼續(xù)強化這種路徑的話，港澳高等教育可能會游離于大灣區(qū)的建設，廣東高等教育也只能依然在對京滬蘇的苦苦追趕之中迷失自我。

因此，粵港澳大灣區(qū)高等教育集群亟須走出一條超越現(xiàn)狀的路。全球科技創(chuàng)新中心的締造需要粵港澳大灣區(qū)高等教育集群緊緊圍繞為當?shù)亟?jīng)濟產(chǎn)業(yè)提供一流的研究支持和人才支撐為中心，而不是軍備競賽式地把各種大學排行榜和ESI學科排名作為瞄準的靶心。如果只是比拼學術研究，斯坦福大學在成長之初，也遠遜于美國東部的名校。但正是其堅持產(chǎn)學研結合的模式并不斷強化，加上鼓勵創(chuàng)業(yè)、包容失敗的文化氛圍，才成就了今日的斯坦福和“硅谷”。粵港澳大灣區(qū)高校并不是沒有這方面的基礎，比如華南理工大學在早年也有頗多類似“斯坦福模式”的做法——推動產(chǎn)學研結合，支持師生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。這些做法在當年珠三角制造業(yè)興旺之時起了很好的支撐作用，但如果僅從大學排名的角度來評價則很容易忽略其價值。經(jīng)濟學家周其仁考察舊金山灣區(qū)后認為其成功的關鍵在于創(chuàng)新要素的“濃度”和“密度”，粵港澳大灣區(qū)也擁有全世界最好的創(chuàng)新環(huán)境和條件，應有底氣和自信去探索如何辦出大學和創(chuàng)業(yè)者、企業(yè)、政府形成良性循環(huán)的灣區(qū)高等教育模式。同時也要求灣區(qū)各城市和各高校都應該有更大的格局和更寬的視野，才有望在理念交融中共創(chuàng)高等教育新模式，共創(chuàng)高等教育新價值。

（作者：陳先哲，系華南師范大學教育科學學院副研究員，廣東省教育研究院、廣州市教育治理現(xiàn)代化高等研究中心特約研究員。基金項目：國家社科基金教育學一般課題，課題批準號為BIA170170）