商品化權(quán)亟須法律明確規(guī)定

6月2日下午，《法制日?qǐng)?bào)》記者如約在北京市三里屯一個(gè)咖啡廳里見到了“童話大王”鄭淵潔。他戴一頂深色休閑帽，鼻梁上架著一副墨鏡，穿著一件黑色休閑T恤。

從事創(chuàng)作幾十年來，鄭淵潔在童話故事里塑造了眾多藝術(shù)形象，比如皮皮魯、魯西西、舒克、貝塔等。

然而，一個(gè)令鄭淵潔困惑的現(xiàn)象是，近年來，他發(fā)現(xiàn)自己創(chuàng)作的作品角色被多家企業(yè)用于注冊(cè)商標(biāo)或者用于商號(hào)中，但并沒有獲得他的授權(quán)。

鄭淵潔的遭遇并非孤例。接受記者采訪的專家稱，這實(shí)際上就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界討論多年的“商品化權(quán)”問題，即將知名形象、知名作品名稱付諸商業(yè)性使用的權(quán)利。為了保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益，更好的方式是在法律中明確規(guī)定商品化權(quán)。

角色目前無法保護(hù)

商標(biāo)商號(hào)頻被搶注

這兩年來，鄭淵潔一直在為自己的作品角色“舒克貝塔”奔波。

鄭淵潔向記者回憶說，2017年年初，他收到江蘇一位讀者的消息，詢問南京舒克貝塔寵物用品有限公司與他是否有關(guān)系，這位讀者養(yǎng)了一只小倉鼠，鼠糧來自于這家公司，產(chǎn)品名稱是“舒克貝塔”牌。

根據(jù)讀者提供的信息，鄭淵潔搜索發(fā)現(xiàn)，南京舒克貝塔寵物用品有限公司開設(shè)了淘寶企業(yè)店鋪，銷售鼠糧等產(chǎn)品。這家公司由江蘇省協(xié)同醫(yī)藥生物工程有限責(zé)任公司申請(qǐng)注冊(cè)，后者在2009年申請(qǐng)注冊(cè)了“舒克貝塔”商標(biāo)，在2015年11月申請(qǐng)注冊(cè)商號(hào)南京舒克貝塔寵物用品有限公司。兩家公司的法定代表人為同一人。

經(jīng)過一年多的準(zhǔn)備之后，2018年6月，鄭淵潔向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(現(xiàn)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局)提起對(duì)“舒克貝塔”商標(biāo)無效宣告申請(qǐng)。

鄭淵潔向記者解釋說，之所以隔這么長時(shí)間才采取措施，是因?yàn)榍址缸约簷?quán)利的商標(biāo)、商號(hào)太多，“我要排隊(duì)維權(quán)”。

1982年9月，鄭淵潔給自己創(chuàng)作的藝術(shù)形象起名，確定姓氏為中國姓氏，創(chuàng)造了“舒克”和“貝塔”，后將兩個(gè)形象關(guān)聯(lián)在一起，于是有了“舒克貝塔”。

鄭淵潔認(rèn)為，“舒克貝塔”作為自己創(chuàng)作的童話作品中的主人公名稱，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，爭議商標(biāo)的注冊(cè)將打破“舒克貝塔”與自己的對(duì)應(yīng)關(guān)系，擾亂市場秩序。被申請(qǐng)人在明知自己及“舒克貝塔”品牌的前提下注冊(cè)爭議商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過許可或者與自己存在特定聯(lián)系，造成廣大消費(fèi)者的誤認(rèn)。

目前，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局對(duì)此申請(qǐng)正在審查中。

2017年9月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)還依法對(duì)上海美術(shù)電影制片廠有限公司搶注的“舒克貝塔”商標(biāo)宣告無效。

原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為：“舒克貝塔”作為鄭淵潔創(chuàng)作的童話作品中的角色名稱，在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已為相關(guān)公眾所了解，因此，作為在先知名童話作品中的角色名稱，應(yīng)當(dāng)作為在先合法權(quán)益得到保護(hù)。被申請(qǐng)人將爭議商標(biāo)指定使用在教學(xué)、培訓(xùn)等服務(wù)上，具有不正當(dāng)利用“舒克貝塔”這一童話作品中的角色名稱營利的目的。

2018年7月，鄭淵潔又向南京市市場監(jiān)督管理局舉報(bào)“南京舒克貝塔寵物用品有限公司”商號(hào)侵權(quán)。

目前，南京市市場監(jiān)督管理局還在研究此事。

對(duì)此，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師萬勇告訴記者，鄭淵潔所遇到的問題實(shí)際上就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界討論多年的“商品化權(quán)”問題。商品化權(quán)，一般是指將知名形象、知名作品名稱付諸商業(yè)性使用的權(quán)利。

萬勇解釋說，我國法律只規(guī)定了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)，并未明確規(guī)定商品化權(quán)。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是近年來娛樂行業(yè)(文學(xué)、影視)的發(fā)展，出現(xiàn)了很多利用文學(xué)、影視中角色形象、名稱的行為。

中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng)負(fù)責(zé)人、原最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長蔣志培在接受記者采訪時(shí)稱，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)、支持原創(chuàng)。對(duì)于原創(chuàng)作者來說，其創(chuàng)作的文學(xué)角色如果為廣大讀者所熟知，他就有將角色名稱用于商標(biāo)和商號(hào)的潛在可能性，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

在蔣志培看來，我國法律當(dāng)中沒有規(guī)定商品化權(quán)，在實(shí)踐中，由于一些作品的名稱雖然有獨(dú)創(chuàng)性，但字?jǐn)?shù)太少、含義太少，難以納入著作權(quán)中加以保護(hù)。

司法已有先例探索

可作為“在先權(quán)利”

“舒克貝塔”被注冊(cè)爭議商標(biāo)并非鄭淵潔遇到的孤例。

1981年，他創(chuàng)作了童話形象皮皮魯。2004年，一家開在河南省鄭州市街頭的餐廳向原國家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“皮皮魯西餐廳”商標(biāo)。

2017年2月，鄭淵潔向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)鄭州皮皮魯西餐廳商標(biāo)注冊(cè)無效。

一年后，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法對(duì)鄭州“皮皮魯西餐廳”搶注的商標(biāo)宣告無效。

無效宣告的理由是：“皮皮魯”為鄭淵潔創(chuàng)作的童話作品中的主人公名稱，具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和顯著性。被申請(qǐng)人將其作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，其行為違背了誠實(shí)信用的社會(huì)主義公共道德準(zhǔn)則，損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，破壞了社會(huì)公序良俗，易使消費(fèi)者對(duì)爭議商標(biāo)使用的服務(wù)的出處產(chǎn)生誤認(rèn)并產(chǎn)生不良之社會(huì)影響。

2018年5月，鄭淵潔發(fā)微博向安徽蕪湖市場監(jiān)督局的官微舉報(bào)“蕪湖皮皮魯文化傳媒有限公司”未經(jīng)授權(quán)，擅自使用其原創(chuàng)的知名文學(xué)角色“皮皮魯”作為不適宜的企業(yè)名稱。蕪湖市工商行政管理局接到舉報(bào)后，依法行政約談兩家公司并責(zé)令改名。其過程只用了4天時(shí)間。

據(jù)萬勇介紹，針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的類似問題，我國法院也進(jìn)行了一些探索。例如，北京市高級(jí)人民法院針對(duì)謝花珍申請(qǐng)注冊(cè)“007　James　Bond”案作出的判決認(rèn)為，“007　James　Bond”作為007系列電影的角色名稱已為相關(guān)公眾所了解，因此，應(yīng)當(dāng)作為“在先權(quán)利”獲得保護(hù)。

萬勇還舉了“KUNG　FU　PANDA”(“功夫熊貓”)一案作為例子，在這起案件中，北京市高院的認(rèn)定更進(jìn)了一步。

北京市高院認(rèn)為，夢(mèng)工場公司主張的其對(duì)“功夫熊貓”影片名稱享有的“商品化權(quán)”確非我國現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型。

北京市高院明確，但當(dāng)電影名稱或電影人物形象及其名稱因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對(duì)于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱或電影人物名稱之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則此電影名稱或電影人物形象及其名稱可構(gòu)成適用商標(biāo)法規(guī)定“在先權(quán)利”予以保護(hù)的在先“商品化權(quán)”。

建議修改現(xiàn)行法律

明確規(guī)定商品化權(quán)

目前，商標(biāo)和商號(hào)屬于兩個(gè)不同的法律范疇，商標(biāo)屬于商標(biāo)法規(guī)范的范疇，商號(hào)屬于《中華人民共和國企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》規(guī)范的范疇。商標(biāo)的主管機(jī)關(guān)是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門，商號(hào)的主管機(jī)關(guān)則是市場監(jiān)管部門。

《中華人民共和國商標(biāo)法》和《中華人民共和國企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》都沒有對(duì)此予以明確規(guī)定。

但值得注意的是，相關(guān)司法解釋中對(duì)此進(jìn)行了適當(dāng)突破。

2017年3月1日，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》開始施行。其中第二十二條規(guī)定：當(dāng)事人主張?jiān)V爭商標(biāo)損害角色形象著作權(quán)的，人民法院按照本規(guī)定第十九條進(jìn)行審查。對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。

接受記者采訪的專家認(rèn)為，原創(chuàng)作者認(rèn)為自己的作品名稱、作品中的角色名稱等受到侵犯的，可以據(jù)此條款主張相應(yīng)權(quán)利，但這畢竟不能從根本上解決問題。

萬勇的建議是，盡管法院在個(gè)案中有所突破，變相承認(rèn)了商品化權(quán)，但均是針對(duì)他人搶注商標(biāo)的案件，在其他情形中，是否也會(huì)這樣適用，并不能確定。因此，為了更好保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益，更好的方式是在法律中明確規(guī)定商品化權(quán)。

蔣志培認(rèn)為，對(duì)于原創(chuàng)的作品名稱、作品中的角色名稱等，如果在社會(huì)上具有較高知名度，應(yīng)該依法予以保護(hù)，可以在修改法律時(shí)賦予相關(guān)機(jī)關(guān)建立審查機(jī)制，對(duì)于搭便車、抄襲行為予以禁止；也可以將司法解釋這條內(nèi)容上升到法律的層面，在法律上規(guī)定得更為明確。

□　本報(bào)記者 陳磊