蔡立剛2018年底獲評(píng)湖北省勞模，他說(shuō)，自己一半的時(shí)間在工作，另一半時(shí)間為了自己的案子。

蔡立剛陷入一起墊資債務(wù)糾紛案，這起金額幾十萬(wàn)元的案件從1996年開(kāi)始，經(jīng)歷了多次發(fā)回重審、再審。蔡立剛屢屢敗訴又屢屢上訴。

此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一筆60.64萬(wàn)元的借款是否存在。2016年12月19日湖北省高院信訪工作處向法院領(lǐng)導(dǎo)的一份匯報(bào)材料(以下簡(jiǎn)稱：《匯報(bào)材料》)稱，此案在“事實(shí)認(rèn)定方面存在問(wèn)題”，合議庭對(duì)本案決定再審，但最終以蔡立剛超過(guò)法定再審申請(qǐng)期限，2014年駁回了其再審申請(qǐng)。

6月3日，負(fù)責(zé)這份匯報(bào)材料的湖北省高級(jí)人民法院工作人員告訴澎湃新聞(www.thepaper.cn)，蔡立剛是以“不光彩”的方式得到這份材料的，此案的其他情況不便介紹。

蔡立剛說(shuō)，兒子經(jīng)常勸他“爸爸你用這個(gè)精力早就賺了不止這么點(diǎn)錢了”，蔡立剛說(shuō)，他不是為了錢，是為了個(gè)“理”字。

蔡立剛獲得湖北五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)?。 澎湃新聞?dòng)浾?周琦 攝

接手酒店引起經(jīng)濟(jì)糾紛

蔡立剛的辦公室位于武漢光谷生物城，他曾是同濟(jì)醫(yī)科大教師，后創(chuàng)辦了一家生物技術(shù)公司，目前是這家公司的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。2018年12月，湖北省總工會(huì)授予蔡立剛湖北五一勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)隆?/p>

蔡立剛說(shuō)，他基本上是早上工作，下午研究自己的案子。他的辦公室里，堆放著大量的案卷材料。

案件源于1994年的一次酒店轉(zhuǎn)讓時(shí)蔡立剛和魯某墊資債務(wù)糾紛一案，涉案糾紛金額僅幾十萬(wàn)元。

武漢中院于1996年2月14日立案。魯某起訴稱，其擔(dān)任武漢漢陽(yáng)陽(yáng)光大酒店(以下簡(jiǎn)稱：陽(yáng)光大酒店)經(jīng)理期間，曾向石油公司借款60.64萬(wàn)元，向張某借款50萬(wàn)元，合計(jì)110.64萬(wàn)元全部投入酒店的開(kāi)業(yè)階段。蔡立剛接手經(jīng)營(yíng)、簽訂協(xié)議后，償付71萬(wàn)元，尚欠39.64萬(wàn)元，利息11.3386萬(wàn)元以及協(xié)議上認(rèn)可的10萬(wàn)元未付。

武漢中院一審認(rèn)定，魯某以個(gè)人名義向湖北省石油總公司借款60.64萬(wàn)元，向張某借款50萬(wàn)元。1995年6月，陽(yáng)光大酒店進(jìn)入試營(yíng)業(yè)階段，魯某被免去經(jīng)理職務(wù)，由蔡立剛接手承包該酒店并變更登記為酒店法定代表人。此間，雙方簽訂協(xié)議約定對(duì)魯某在經(jīng)營(yíng)期間的賬務(wù)予以清理。后陽(yáng)光大酒店分三次償還68萬(wàn)元，蔡立剛償還3萬(wàn)元，兩被告實(shí)際已償還71萬(wàn)元。

武漢中院于1996年作出判決，陽(yáng)光大酒店償付魯某39.64萬(wàn)元及利息10.8986萬(wàn)元；陽(yáng)光大酒店補(bǔ)償魯某為籌措墊資款而實(shí)際支出的5萬(wàn)元。

蔡立剛不服提出上訴，湖北省高院1997年3月將案件發(fā)回重審，武漢中院重審后于1998年作出判決，蔡立剛償還魯某墊資本金237625.57元，賠償經(jīng)濟(jì)損失209137元。

蔡立剛不服又提出上訴，湖北省高院于1998年8月27日作出終審判決駁回其上訴，維持原判。

蔡立剛?cè)匀徊环?，提出申訴。湖北省高院2000年1月27日對(duì)本案裁定再審后，將案件發(fā)回武漢中院重審。武漢中院重審后于2001年元月作出民事判決，蔡立剛不服又向湖北省高院提出上訴，湖北省高院于2002年6月10日作出(2002)鄂民監(jiān)一再終第16號(hào)民事判決，維持原判。

蔡立剛?cè)匀徊环^續(xù)申訴。

110余萬(wàn)元借款存疑

1998年12月，湖北省人大常委會(huì)辦公廳曾給湖北省高院發(fā)文監(jiān)督此案，稱同濟(jì)醫(yī)科大教師蔡立剛到人大上訪，辦公廳調(diào)閱了此案卷宗，提出了幾點(diǎn)意見(jiàn)(以下簡(jiǎn)稱：《意見(jiàn)》)供湖北省高院參考。

《意見(jiàn)》認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，魯某在擔(dān)任陽(yáng)光大酒店總經(jīng)理期間是否從昆明張某借款50萬(wàn)元和從省石油公司借款60.64萬(wàn)元，并將這兩筆錢用于酒店的裝修、購(gòu)物。通過(guò)閱卷發(fā)現(xiàn)，50萬(wàn)元借款事實(shí)不清，證據(jù)不足。魯某提交給法院的銀行憑證是中國(guó)人民銀行電劃貸方補(bǔ)充報(bào)單第三聯(lián)復(fù)印件，承辦法官未同原件核對(duì)，且無(wú)銀行章，該款在進(jìn)入陽(yáng)光大酒店賬戶4天后全部轉(zhuǎn)入魯某的私人賬戶，是否用于陽(yáng)光大酒店的裝修、購(gòu)物等無(wú)購(gòu)物發(fā)票、付款收據(jù)等相關(guān)證據(jù)支持。

魯某稱從省石油公司借款60.64萬(wàn)元，通過(guò)武漢市某加油站匯入一家廣告公司，但省石油公司證實(shí)“從未借給魯某60余萬(wàn)元”。廣告公司雖出具證明稱60.64萬(wàn)元全部用于陽(yáng)光大酒店，但無(wú)相關(guān)憑證。因此，本案爭(zhēng)議的110.64萬(wàn)元借款來(lái)去不明，法院沒(méi)有對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行審核，也沒(méi)有對(duì)酒店的全部賬戶進(jìn)行有效審核，便認(rèn)定魯某110.64萬(wàn)元墊資款存在，顯然不當(dāng)。

《意見(jiàn)》還指出，武漢市中院承辦人員在調(diào)查省石油公司有關(guān)人員時(shí)，調(diào)查筆錄證實(shí)魯某沒(méi)有向該公司借款60.64萬(wàn)元等重要情況，但承辦人員既未再開(kāi)庭對(duì)這些證言進(jìn)行質(zhì)證，也未向合議庭匯報(bào)。

《意見(jiàn)》中提及的調(diào)查筆錄顯示，省石油公司相關(guān)人員表示，是在魯某的授意下寫的借款60.64萬(wàn)元的證明。

《匯報(bào)材料》亦證實(shí)湖北省人大常委會(huì)辦公廳1998年12月曾以書(shū)面形式提出相關(guān)意見(jiàn)請(qǐng)湖北省高院在再審中參考。除此外，魯某也向湖北省政法委反映本案，省政法委2001年致函湖北省高院。

湖北省政法委的函件指出，現(xiàn)將魯某反映其訴蔡立剛墊資款糾紛一案審理中有關(guān)問(wèn)題的申訴轉(zhuǎn)交你們，此案從1995年訴至武漢中院，已有五年時(shí)間，請(qǐng)你院抓緊認(rèn)真審查，依法公正判處。處理結(jié)果請(qǐng)及時(shí)報(bào)省政法委執(zhí)法監(jiān)督處。

長(zhǎng)達(dá)十年案件未執(zhí)行

上述《匯報(bào)材料》形成于2016年12月19日，由院長(zhǎng)專案接訪后，信訪工作處處長(zhǎng)指派兩人接待，并形成報(bào)告。

《匯報(bào)材料》稱，湖北省高院2002年作出終審判決后，蔡立剛向湖北省高院寫有申訴狀。但原審法院未強(qiáng)制執(zhí)行，蔡立剛長(zhǎng)達(dá)十年時(shí)間未理睬此事。2015年法院強(qiáng)制執(zhí)行，蔡立剛開(kāi)始向相關(guān)部門催促申訴事宜。

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)武漢市中院2016年7月27日《蔡立剛執(zhí)行異議一案執(zhí)行裁定書(shū)》顯示，2013年4月20日，申請(qǐng)執(zhí)行人魯某向本院申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行。同年6月4日，本院查封被執(zhí)行人蔡立剛與其妻名下位于洪山區(qū)房產(chǎn)一套。同日，本院查封蔡立剛位于江漢區(qū)房屋一套，并將上述房產(chǎn)續(xù)行查封至今。2016年5月31日，本院將被執(zhí)行人蔡立剛納入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫(kù)。2016年6月16日，本院凍結(jié)被執(zhí)行人蔡立剛在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢關(guān)東支行存款100萬(wàn)元，實(shí)際凍結(jié)582807.88元。

蔡立剛認(rèn)為，法院查封兩套房產(chǎn)，總價(jià)已達(dá)500萬(wàn)元，遠(yuǎn)超執(zhí)行標(biāo)的總額。

匯報(bào)材料：駁回再審申請(qǐng)欠妥

《匯報(bào)材料》顯示，在本次復(fù)查中發(fā)現(xiàn)幾處瑕疵，其中，原初審一審魯某起訴主體有蔡立剛、陽(yáng)光大酒店兩被告，而在湖北省高院再審發(fā)回重審后，原審法院查明陽(yáng)光大酒店被注銷，當(dāng)庭也告知雙方當(dāng)事人，但判決文書(shū)中對(duì)此訴訟主體的變化未作表述，造成生效判決文書(shū)有兩個(gè)訴訟主體，存在嚴(yán)重瑕疵。

對(duì)此合議庭多數(shù)人認(rèn)為，該案生效判決距今已有十多年，其間發(fā)回重審、再審多次；當(dāng)時(shí)上訴人對(duì)此也未提出上訴，申訴人對(duì)此也未提出申訴。故不需因瑕疵而啟動(dòng)再審；少數(shù)人認(rèn)為可考慮再次啟動(dòng)再審。

《匯報(bào)材料》中“立案二庭審查意見(jiàn)”一項(xiàng)介紹，立案二庭審查后合議庭一致認(rèn)為，原生效判決存在如下問(wèn)題，存在“當(dāng)事人主體地位問(wèn)題”、“事實(shí)方面存在的問(wèn)題”，應(yīng)啟動(dòng)院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)程序，決定再審。

“事實(shí)方面存在的問(wèn)題”就提出關(guān)于兩筆墊付款的問(wèn)題，其中一筆是魯某陳述向湖北省是有公司借款60.64萬(wàn)元，經(jīng)查閱卷宗，武漢中院通過(guò)對(duì)省石油公司業(yè)務(wù)處副處長(zhǎng)蘆某調(diào)查，石油公司沒(méi)有向魯某借款的事實(shí)發(fā)生。

長(zhǎng)達(dá)18頁(yè)的《匯報(bào)材料》在最后寫道，綜上合議庭認(rèn)為，原審判決在當(dāng)事人的主體及事實(shí)認(rèn)定方面均存在問(wèn)題，直接影響實(shí)體處理結(jié)果，應(yīng)依據(jù)規(guī)定對(duì)本案決定再審。但合議庭考慮到該院于2002年6月10日作出(2002)鄂民監(jiān)一再終第16號(hào)民事判決，故以蔡立剛超過(guò)法定再審申請(qǐng)期限，以(2014)鄂民再申字第00038號(hào)民事裁定駁回其再審申請(qǐng)。

最后信訪工作處附上接訪審查意見(jiàn)，該處認(rèn)為蔡立剛在(2002)鄂民監(jiān)一再終第16號(hào)民事判決下達(dá)后，于2002年7月16日就向該院遞交了申訴材料，并且有電子檔印證，說(shuō)明其申請(qǐng)?jiān)賹徫闯^(guò)法定期限。同時(shí)蔡立剛在(2002)鄂民監(jiān)一再終第16號(hào)民事判決后，持續(xù)不斷上訪，由賠償辦、立案二庭的審查結(jié)論均認(rèn)為本案一些焦點(diǎn)問(wèn)題存疑，但最終以本案超過(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙逓橛桑g回蔡立剛的再審申請(qǐng)，該處認(rèn)為欠妥，建議立案二庭再行審查。

5月6日，湖北省高院宣傳處相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴澎湃新聞，上述匯報(bào)材料中的信訪工作處處長(zhǎng)已經(jīng)退休，因明令禁止領(lǐng)導(dǎo)干部影響插手干預(yù)案件，所以無(wú)法就此案向相關(guān)部門了解。

6月3日，負(fù)責(zé)這份匯報(bào)材料的湖北省高級(jí)人民法院工作人員告訴澎湃新聞，蔡立剛是以“不光彩”的方式得到這份材料的，此案的其他情況不便介紹。

蔡立剛說(shuō)，信訪工作處的《匯報(bào)材料》交給院領(lǐng)導(dǎo)后，并無(wú)下文。他堅(jiān)持了23年，找過(guò)法院、檢察院、巡視組，幾乎窮盡了一切救濟(jì)手段。蔡立剛說(shuō)，他會(huì)一直堅(jiān)持下去。