據(jù)中國之聲報(bào)道：經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，30日上午，內(nèi)蒙古自治區(qū) 呼和浩特市中級人民法院遵照最高人民法院院長簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令，對罪犯趙志紅執(zhí)行死刑。檢察機(jī)關(guān)依法派員臨場監(jiān)督。呼和浩特市中級人民法院向趙志紅宣告并送達(dá)了最高人民法院的刑事裁定書。臨刑前，趙志紅拒絕會見其近親屬。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核確認(rèn)，1996年9月至2005年7月間，被告人趙志紅在內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市、烏蘭察布市等地，連續(xù)實(shí)施故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊犯罪共計(jì)17起，共殺死6人，強(qiáng)行奸淫幼女2人、婦女10人，還多次搶劫、盜竊，犯罪性質(zhì)特別惡劣，手段殘忍，社會危害極大，后果和罪行極其嚴(yán)重。趙志紅還系累犯，依法應(yīng)從重處罰。趙志紅雖能如實(shí)供述自己的罪行，但根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依法不足以從輕處罰。

值得注意的是，一、二審裁判認(rèn)定趙志紅實(shí)施犯罪事實(shí)21起，但最高人民法院經(jīng)復(fù)核，確認(rèn)了17起。4起不予確定的犯罪事實(shí)中，就包括了趙志紅自認(rèn)的強(qiáng)奸殺害“呼格吉勒圖案”中的楊某某一事。那么，為什么趙志紅自己都聲稱是他殺了“呼格案”中的受害人，法院卻不予確定？最高法沒有確認(rèn)趙志紅強(qiáng)奸殺害楊某某，是否意味著“呼格案”再審改判無罪錯(cuò)誤？對此，最高法刑五庭負(fù)責(zé)人書面回答了記者的提問。

自認(rèn)21起犯罪，4起因證據(jù)不足、事實(shí)不清未認(rèn)定

第一、二審裁判認(rèn)定被告人趙志紅實(shí)施故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊犯罪事實(shí)21起。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，對其中17起犯罪事實(shí)予以確認(rèn)；對其中4起犯罪事實(shí)不予確定。北京師范大學(xué)教授宋英輝分析：

宋英輝：“在趙志紅的整個(gè)的案件當(dāng)中，他自認(rèn)的犯罪是21起，最后法院認(rèn)定的是17起，也就是說有4起法院沒有認(rèn)定。這4起沒有認(rèn)定，主要是因?yàn)樽C據(jù)不足，事實(shí)不清。在這四起案件當(dāng)中，其中也包括前幾年已經(jīng)糾正的呼格案。呼格吉勒圖案當(dāng)中，盡管趙志紅自認(rèn)是他做的，但是最后法院也沒有認(rèn)定呼格案就是趙志紅實(shí)施的。”

趙志紅始終供認(rèn)強(qiáng)奸殺害楊某某，最高法為什么認(rèn)為不能確認(rèn)？最高法回應(yīng)：雖然趙志紅歸案后主動(dòng)并始終供認(rèn)強(qiáng)奸殺害被害人，其供述的作案地點(diǎn)、主要手段等內(nèi)容，與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體鑒定意見等在案證據(jù)大致印證，但是，其關(guān)于作案的具體時(shí)間、案發(fā)前是否到過現(xiàn)場、被害人的衣著、是否從被害人身上搜取財(cái)物等細(xì)節(jié)供述前后不一，供述不穩(wěn)定。宋英輝分析：

宋英輝：“這些不一致，沒有一個(gè)合理的解釋，沒有辦法用其他的證據(jù)對這些矛盾進(jìn)行排除。所以說這個(gè)案件本身事實(shí)不清楚，證據(jù)不充分。所以這個(gè)案件它也表明了我國法院堅(jiān)持證據(jù)裁判的原則，也就是說認(rèn)定有罪，必須做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?！?/p>

被告人口供很重要，但要依據(jù)案件證據(jù)事實(shí)判決

趙志紅對部分重要情節(jié)的供述與證人證言、尸體鑒定意見、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)不一致，比如對作案時(shí)間，有1996年3月至7月、在20時(shí)至22時(shí)之間多種供述；供述被害人穿得不多、未系皮帶等衣著情況與楊某某穿得多、系皮帶的實(shí)際情況明顯不符；供述作案時(shí)揪下被害人耳環(huán)，與楊某某雙耳未見損傷的情況不吻合，等等。換言之，指向趙志紅作案的證據(jù)只有其供述，而其供述與在案其他證據(jù)存在諸多且重大的矛盾或差異，不能根據(jù)這樣的供述認(rèn)定趙志紅實(shí)施本起犯罪事實(shí)。對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東分析：

陳衛(wèi)東：“在我們國家刑事訴訟法中，雖然被告人的口供是非常重要的證據(jù)，但是我們并不唯口供，重視口供，但是不輕信口供，要依據(jù)整個(gè)案件的證據(jù)、事實(shí)來最終認(rèn)定。那么對于沒有證據(jù)或者是證據(jù)不足的，按照法律的規(guī)定要依法作出不予認(rèn)定的判決?！?/p>

最高法在答問中說明，對4起犯罪事實(shí)不予確認(rèn)，是基于證據(jù)不足的狀況而作出的法律推定，并不一定符合客觀實(shí)際。就趙志紅案而言，造成證據(jù)不足既有當(dāng)時(shí)偵查技術(shù)落后、案發(fā)距破案時(shí)隔已久證據(jù)湮滅等客觀因素，也有趙志紅長年連續(xù)作案可能記憶混淆導(dǎo)致供述不實(shí)等主觀原因。對此，律師劉志民分析：

劉志民：“因?yàn)樽C據(jù)它可能能還原事實(shí)，但也不一定能完完全全地還原事實(shí)。畢竟證據(jù)跟事實(shí)之間還是有一段距離。隨著高科技的發(fā)展和我們法制建設(shè)的日益完善，相對比原來對證據(jù)的收集和管理方面，我們在日臻完善。法治建設(shè)一直是在向前進(jìn)?！?/p>

“呼格案”改判無罪是因證據(jù)不足，而非趙志紅自認(rèn)真兇

最高法沒有確認(rèn)趙志紅強(qiáng)奸殺害楊某某，是否意味著“呼格案”再審改判無罪錯(cuò)誤？最高法回應(yīng)首先肯定，內(nèi)蒙古高院經(jīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序，再審改判被認(rèn)定故意殺死楊某某的原審被告人呼格吉勒圖無罪。這一再審改判，既是慎重認(rèn)真的，也是經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)的，受到社會各界的廣泛認(rèn)可和高度好評。同時(shí)指出，“呼格案”再審改判無罪，是因?yàn)檎J(rèn)定呼格吉勒圖故意殺人的證據(jù)不足，并不是因?yàn)橼w志紅自認(rèn)真兇。專家強(qiáng)調(diào)：

宋英輝：“呼格案當(dāng)中，也是因?yàn)榉缸锸聦?shí)不清，證據(jù)之間存在矛盾，證據(jù)不足，宣告的無罪。這兩個(gè)案件都表明我們國家在刑訟當(dāng)中認(rèn)定犯罪必須證據(jù)確實(shí)充分，必須排除合理懷疑?！?/p>

人民法院應(yīng)保持司法中立，嚴(yán)格履行審判職能，依法作出公正判決

最高法強(qiáng)調(diào)，正是由于深刻吸取了“呼格案”的沉重教訓(xùn)，人民法院才更加堅(jiān)定地貫徹落實(shí)證據(jù)裁判和法定證明標(biāo)準(zhǔn)等司法原則，即使面對像趙志紅這樣的自認(rèn)罪行的案件也不含糊，也不例外。中國政法大學(xué)教授顧永忠分析：

顧永忠：“定罪涉及到對一個(gè)人的生殺予奪，所以一定要堅(jiān)持法定的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)，就是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?！?/p>

說到辦理此案的啟示，最高法刑五庭負(fù)責(zé)人詳細(xì)闡述了四個(gè)必須堅(jiān)持的原則：必須堅(jiān)持證據(jù)裁判原則、必須堅(jiān)持疑罪從無原則、必須堅(jiān)持未經(jīng)審判不得確定有罪原則、必須堅(jiān)持嚴(yán)格司法原則。人民法院應(yīng)當(dāng)不受各種議論的影響，保持司法中立，嚴(yán)格履行審判職能，依法作出公正判決。

其實(shí)，“不認(rèn)定趙志紅為呼格案真兇”的裁定和“改判呼格吉勒圖無罪”的判決，恰恰遵循的都是“疑罪從無”的原則。在判決書中，我們經(jīng)常聽到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這個(gè)說法，而在面對像趙志紅這樣的自認(rèn)罪行的案件時(shí)候，也不例外，也能真正做到堅(jiān)持證據(jù)裁判原則、堅(jiān)持疑罪從無原則、堅(jiān)持未經(jīng)審判不得確定有罪原則，就是一個(gè)值得欣喜的法治進(jìn)步。所謂進(jìn)步，就是要讓法治精神在具體案件中得到具體體現(xiàn)，讓人民群眾從每一個(gè)案件中感受到公平正義。點(diǎn)滴進(jìn)步，終將匯聚成法治中國的大海。

央廣記者 孫瑩