羅 師

近日，上海市普陀區(qū)人民法院集中審理了一批涉及未成年人的指定監(jiān)護案件。這些案件中的未成年人有一個共同的特點，即他們的父母都是被救助的流浪失智人員，不僅無法照顧子女，部分人員甚至不具備基本的生活自理能力。為了讓這些未成年人得到更好的照顧和教育，救助站向普陀區(qū)法院申請指定監(jiān)護。經(jīng)審理，法院指定上海市兒童福利院作為這批未成年人的監(jiān)護人。這是民法典實施后上海市首批為流浪失智人員未成年子女指定監(jiān)護的案件，也再度引起了社會大眾對未成年人監(jiān)護問題的關(guān)注。

通常情況下，未成年人的監(jiān)護人是他們的父母。這不僅符合父母子女關(guān)系的自然屬性，也是人類社會倫理道德的基本要求。但現(xiàn)實生活中仍有一些未成年人沒有得到父母的監(jiān)護，其中部分是父母自身嚴(yán)重失職所致，更多的則是因為父母根本不具備監(jiān)護能力，比如患有嚴(yán)重精神疾病、因犯罪被判處有期徒刑等。對于前者，法律的懲罰和道德的譴責(zé)通常能夠使問題得到解決，但對于后者則長期缺乏行之有效的解決途徑，尤其是涉及流浪失智人員的未成年子女時：他們大多除了父母以外再無其他社會關(guān)系，而他們的父母本就屬于被救助對象，根本無力承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。這些未成年人實際上處于監(jiān)護的“荒原”地帶，且不說受撫養(yǎng)、受教育和受保護，連基本的生存都成問題。

當(dāng)未成年人的父母不能履行監(jiān)護職責(zé)時，可以由有權(quán)部門進行指定監(jiān)護。但在民法通則時期，對流浪失智人員未成年子女的指定監(jiān)護存在三大障礙：一是可被指定為監(jiān)護人的范圍非常有限，只包括祖父母、外祖父母和兄姐，以及經(jīng)過父母所在單位或當(dāng)?shù)卮澹ň樱┪瘯獾钠渌H屬，這顯然不適用于流浪失智人員及其未成年子女。二是沒有明確誰來申請指定監(jiān)護，以及誰可對指定監(jiān)護的結(jié)果進行監(jiān)督，這在一定程度上導(dǎo)致了對流浪失智人員的未成年子女監(jiān)護問題的漠視。三是有權(quán)指定監(jiān)護的主體既包括法院，也包括父母所在的單位，還包括未成年人住所地的村（居）委會或者民政部門等，應(yīng)以何者為主，法律沒有明確；對于不當(dāng)?shù)闹付☉?yīng)如何變更或終止，法律也未規(guī)定，這導(dǎo)致司法實踐中亂象叢生。

于今年實施的民法典對監(jiān)護制度作了較大的修改，為問題的解決提供了法律依據(jù)。首先，民法典明確了在父母監(jiān)護缺失情況下的監(jiān)護順位，并將可指定為監(jiān)護人的范圍擴展到任何具有監(jiān)護能力的個人和組織，更有利于實現(xiàn)對流浪失智人員未成年子女的監(jiān)護。其次，民法典對指定監(jiān)護的規(guī)則作了完善和細(xì)化，明確由相關(guān)當(dāng)事人申請，村（居）委會、民政部門或法院在尊重被監(jiān)護人真實意愿的前提下，按照“最有利于被監(jiān)護人的原則”進行。其中，法院的指定是終局性的，有定分止?fàn)幍囊饬x。此外，民法典還對被指定的監(jiān)護人應(yīng)如何履行監(jiān)護職責(zé)、監(jiān)護人資格的撤銷、監(jiān)護關(guān)系的終止以及特殊狀態(tài)下的臨時監(jiān)護等問題作了詳盡的規(guī)定，填補了制度空白。

更為重要的是，民法典對未成年人監(jiān)護作了兜底規(guī)定，即在找不到具有監(jiān)護能力的個人或組織的情況下，由民政部門或具備條件的村（居）委會擔(dān)任監(jiān)護人。而新修訂的未成年人保護法則對未成年人監(jiān)護的制度保障作了進一步的延伸，使之上升到國家責(zé)任的高度，確保未成年人監(jiān)護在任何情況下都能得到實現(xiàn)。如此一來，一個相對完善的未成年人監(jiān)護制度體系被構(gòu)建起來。

關(guān)注兒童成長，就是關(guān)注民族的未來。未成年人之于社會、國家乃至整個民族的意義重大，他們的生存、發(fā)展?fàn)顩r已經(jīng)成為衡量社會公平正義和文明程度的重要指標(biāo)。黨的十八大以來，我國的兒童福利事業(yè)得到了極大發(fā)展，未成年人保護的制度體系也日臻完善，但這并不意味著未成年人監(jiān)護制度就已宣告完滿。由于監(jiān)護是一個持續(xù)而漫長的過程，對流浪失智人員的未成年子女而言，為他們指定監(jiān)護人只是第一步，如何保證監(jiān)護人積極、適當(dāng)?shù)芈男斜O(jiān)護職責(zé)，真正實現(xiàn)民法典中“兒童利益最大化”的要求，仍需要不斷進行探索和實踐。

（作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院）