廉價(jià)盒飯無(wú)蹤影最低要賣(mài)65元

　　采訪(fǎng)當(dāng)天，記者想在G115次列車(chē)上買(mǎi)份盒飯，但沒(méi)想到到了柜臺(tái)，卻發(fā)現(xiàn)只有65元和95元兩種價(jià)位的盒飯。鐵路總公司在《動(dòng)車(chē)組列車(chē)服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中明確要求，要保證旅客列車(chē)有2元以下礦泉水、15元以下盒飯等供應(yīng)，且不得斷供，但該趟列車(chē)沒(méi)有15元的盒飯，工作人員解釋是“賣(mài)完了”。

　　律師觀(guān)點(diǎn)

　　強(qiáng)行限制最低消費(fèi)將不被法律保護(hù)

　　北京中銀南京律師事務(wù)分所律師周健認(rèn)為，如果旅客沒(méi)有消費(fèi)活動(dòng)卻占據(jù)餐車(chē)座位，不僅可能影響他人前來(lái)就餐，也對(duì)餐車(chē)正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響。

　　周健也表示，動(dòng)車(chē)餐車(chē)服務(wù)同樣適用于《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。“餐車(chē)如果強(qiáng)行限制旅客的最低消費(fèi)，將不被相關(guān)法律保護(hù)。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第2款、第3款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。”

　　沒(méi)有規(guī)定不應(yīng)是賣(mài)茶的理由

　　餐車(chē)賣(mài)茶的背后，隱藏著關(guān)于投訴的悖論。

　　2007年，當(dāng)時(shí)的鐵道部就強(qiáng)調(diào)，餐車(chē)改其他用途買(mǎi)賣(mài)座位的可以投訴，可是記者在采訪(fǎng)中，業(yè)內(nèi)人士明確表示，即使向12306投訴可能也沒(méi)用。

　　原因很簡(jiǎn)單，鐵路部門(mén)沒(méi)有任何關(guān)于餐車(chē)就餐消費(fèi)的規(guī)定，在售賣(mài)食品方面也沒(méi)有法規(guī)條文，甚至在何種情況下應(yīng)該把茶座收拾出來(lái)讓乘客乘坐，也只有一個(gè)“不成文的規(guī)矩”。這樣的結(jié)果就是：高鐵餐車(chē)“賣(mài)茶”，游走在違規(guī)和不違規(guī)的邊界上。

　　我們報(bào)道這個(gè)怪現(xiàn)象，目的是能讓關(guān)于餐車(chē)的相關(guān)規(guī)定更加細(xì)化，該做什么不該做什么，應(yīng)該有明確的限制。畢竟，鐵路雖然改成了公司，但提供的卻是公共服務(wù)，逐利至少不應(yīng)該是唯一的目的。