11月中旬，山東壽光警方接到一名男子報(bào)警稱，自己和20多名同伴被一個(gè)團(tuán)伙控制拘禁。報(bào)案人說(shuō)，“一家中介公司介紹說(shuō)去拔蘿卜，一天三百日結(jié)。確實(shí)是拔蘿卜，但沒(méi)想到把我們這幫人控制起來(lái)了。不讓出去亂跑，打人，干不好就打?！?/p>

盡管故事的傳播中套用了不太符合真實(shí)歷史的“周扒皮”噱頭，意在傳遞出壓榨、逼迫務(wù)工人員勞作的信息，但從新聞簡(jiǎn)短的敘述中，似乎事情并非只是壓榨那么簡(jiǎn)單，拘禁與強(qiáng)迫勞動(dòng)的細(xì)節(jié)，與此前山西黑磚窯事件如出一轍。

個(gè)中對(duì)勞動(dòng)者尊嚴(yán)與權(quán)利的侵害，已經(jīng)無(wú)需多問(wèn)。可當(dāng)事件發(fā)生在一個(gè)并非完全與世隔絕的村子里時(shí)，人們不禁要問(wèn)，附近的基層干部難道對(duì)此事完全不知情嗎？按照常識(shí)，這在鄉(xiāng)村熟人社會(huì)里，基本是不可能發(fā)生的吧。

當(dāng)然，有干部可能因嫌疑人跟自己有著親屬或者鄰里關(guān)系而不好意思舉報(bào)。然而，事實(shí)卻是：以邊某為首的八名嫌疑人中，有5人來(lái)自黑龍江、一人來(lái)自吉林、還有一人來(lái)自河北、一人來(lái)自威海。換言之，他們是當(dāng)?shù)氐摹巴鈦?lái)戶”，跟當(dāng)?shù)卮迕穹怯H非故，當(dāng)?shù)鼗鶎痈刹繘](méi)必要庇護(hù)他們。而之所以幾個(gè)外地人能夠在這個(gè)地方“為非作歹”，這除了說(shuō)明當(dāng)?shù)氐幕鶎又伟仓卫?、行政管理失效之外，難免讓人產(chǎn)生“周扒皮”與當(dāng)?shù)鼗鶎痈刹窟_(dá)成了某種“默契”的聯(lián)想。這是查獲“周扒皮”之后，仍需追查的問(wèn)題。

事實(shí)上，出現(xiàn)一個(gè)當(dāng)代版的“周扒皮”，或者是農(nóng)民工被騙進(jìn)黑磚窯并不可怕，可怕的是出現(xiàn)“周扒皮”、黑磚窯的土壤得不到凈化，以至于按下葫蘆起了瓢。也正由此，現(xiàn)代“周扒皮”事件的責(zé)任追問(wèn)，不能僅僅停留在嫌疑人的法律責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)反思基層治理的失誤——到底是什么原因，讓基層治理對(duì)村務(wù)監(jiān)督、安全監(jiān)管與社會(huì)秩序維護(hù)流于表面？

□馬想斌（媒體人）