周同學(xué)是漢口學(xué)院財會專業(yè)大四的學(xué)生，參加今年研究生考試時，意外發(fā)現(xiàn)了“泄題”一事。28日上午，周某向記者回憶說，考研第一天下午5點05分左右，他剛參加完英語的考試，因感覺肚子不舒服，就去了廁所。約1分鐘后，廁所進來了兩名男生，然而，這兩名男生的對話卻讓他感到恐懼——他們談?wù)摰氖怯⒄Z試卷的泄題與各自所獲得的答案。（12月29日《武漢晚報》）

考研泄題傳聞傳開后，輿論把反思的焦點放在了舞弊入刑上。這是應(yīng)對考試舞弊的制度化思考，自然必要。但是，在思考如何應(yīng)對和處理考研泄題傳聞時，首先應(yīng)該做的還是還原真相。如果沒有真相的還原，反思就可能陷入一種空洞的說理狀態(tài)，而且隨著輿論熱點的轉(zhuǎn)換，如何治理考試舞弊的話題也可能被新的輿論話題所替代。最終，看似共識已經(jīng)達成，但實際上人們只是表達了普遍的看法而已。至于共識是否已經(jīng)成為實際工作的思路，則未必樂觀。

首先，還原真相是制度處罰的基礎(chǔ)。按照最新法律規(guī)定，考試舞弊、泄題可以入刑已經(jīng)成為真實的處罰措施，如果有人觸犯了以上法律規(guī)定，自然需要接受相應(yīng)的法律制裁。關(guān)鍵是，真相是否可以水落石出，法律規(guī)定是否會啟動？如果真相可以得到還原，那么啟動相應(yīng)的法律程序就是順理成章的事情，一次嚴(yán)重的泄題事件完全可以成為一個難得的彰顯法律威力的契機。而如果真相難以得到還原，或者難以得到全部還原，那么即便法律規(guī)定已經(jīng)完善、足夠嚴(yán)厲，對于現(xiàn)實中出現(xiàn)的泄題傳聞還是將“隔靴搔癢”——法律制裁根本不會啟動，或者真正的幕后黑手沒有得到應(yīng)有的處罰。這顯然會影響到法律的效力，影響到法律敬畏的養(yǎng)成。

其次，還原真相是消除焦慮的關(guān)鍵。一方面，當(dāng)傳聞沒有得到確認(rèn)時，人們會在傳播傳聞時夾雜更多的傳聞，甚至是謠言，結(jié)果問題可能被夸大、扭曲，公眾情緒可能因為信息的模糊和不對稱處于焦慮的狀態(tài)——他們不知道問題有多嚴(yán)重，傳聞讓他們不自覺地把問題看得更嚴(yán)重。另一方面，即便考試舞弊可以入刑，人們依然會對制度半信半疑，依然會對事件處理的公正將信將疑，這是公信力下降時的“塔西佗陷阱”。只有讓人們看到更多真相，看到事情處理的全過程，人們才能恢復(fù)對制度的信任和信心。所以，職能部門在作出及時表態(tài)的同時，也應(yīng)該著力推進事情的調(diào)查——事情真相的還原程度，決定著人們對制度的信任程度。

當(dāng)然，因為涉及的面比較廣，影響比較大，還原真相是個復(fù)雜、艱巨的任務(wù)。還原真相意味著細節(jié)的還原。那些曝出的舞弊傳聞需要得到一一確認(rèn)，以分辨哪些是真的舞弊，哪些只是借機散布的傳言、謠言。那些坐實的舞弊事件需要得到一一還原，哪些人參與其中，起到什么作用，該受到什么處罰，都需要梳理清楚。如果考試舞弊傳言只是停留在傳言的層面上，沒有具體到個案，傳言引起的恐慌和猜疑就不可能減少，反而會因此事實信息的缺少導(dǎo)致更多的傳言產(chǎn)生。而且，這個還原的過程也不能過長，一段時間之后輿論可能暫時停歇，但是相關(guān)部門的公信力也將隨之流失。

還原真相還意味著整體的還原。當(dāng)考研舞弊傳言傳出后，很多人的感覺是這很正常：哪一年的考研沒有舞弊？考研?？己兔嬖嚟h(huán)節(jié)舞弊的可能更高。對于這些反饋不能輕視，即便認(rèn)定這些反饋是一種情緒化的發(fā)泄，也應(yīng)該對考試舞弊做一個整體上的判斷——舞弊和泄題的面有多大，有多少學(xué)生涉及其中；考試校考和面試的環(huán)節(jié)公平性如何，怎樣防止舞弊行為在其中發(fā)生。沒有這種整體上的數(shù)據(jù)和判斷，公眾就會被傳言和謠言所誤導(dǎo)，對考研舞弊情形作出不準(zhǔn)確的判斷——通常是一種無意識的放大。這種放大會影響到人們對考研公平的認(rèn)知，會加劇公眾內(nèi)心的公平焦慮。這種放大，無論是對考研，還是對社會發(fā)展來說，都不是什么幸事。（乾　羽）