近日，最高人民法院發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例，其中一起環(huán)境侵權(quán)案件中，貴陽花溪一工地施工產(chǎn)生噪音導(dǎo)致臨近養(yǎng)殖場蛋雞大量死亡的訴訟案引發(fā)國內(nèi)廣泛關(guān)注，最終被告企業(yè)被判賠償原告45萬余元。據(jù)了解，該案是貴州唯一“上榜”的一起典型案例。（1月5日《貴陽晚報》）

記者還原了這起案件的審判過程。由于此類案件在以往的時候沒有榜樣可以學(xué)習(xí)，也沒有類似案件可以借鑒，再加之出現(xiàn)了難以取證的情況，給案件判決帶來了難度。如何還給養(yǎng)殖戶的正義？這家法院進(jìn)行了創(chuàng)新。他們開展了“環(huán)境模擬”，然后對噪音進(jìn)行了測試，為了確保公平，還邀請了健康專家、噪音專家、環(huán)保專家。從而得出一個結(jié)論：工地上的噪音完全會導(dǎo)致雞的大量死亡。

有了這樣的結(jié)論，也就可以維護(hù)養(yǎng)殖戶的權(quán)益了?？墒?，這個時候難度又來了，按照什么賠償？僅僅按照雞的價格顯然養(yǎng)殖戶難以接受。于是，法院又打破重重阻力，不僅算出了雞的價值，還算出了雞蛋的價值，從而得出了45萬元的賠償價格。25000只雞的死亡，獲得了45萬元的賠償，這起案件也就畫上了句號。這起案件的判決，最高法給出了一個定義：具有典型價值。最高法為何給出了這樣一個定義？這是因為此類案件的判決不僅難以取證，而且價值的核算也不好把握，最為關(guān)鍵的是這類案件屬于新型案件，沒有可以借鑒的地方。

此類糾紛很多，但是進(jìn)入司法環(huán)節(jié)的不多，即使進(jìn)入司法環(huán)節(jié)也往往不能最大程度的維護(hù)養(yǎng)殖戶的利益。筆者記憶最深刻的此類糾紛有兩起，都發(fā)生在2015年。某地一位養(yǎng)殖狐貍的養(yǎng)殖戶，原來養(yǎng)殖狐貍一直都是很好的。自從養(yǎng)殖場附近來了一家企業(yè)之后，狐貍就不斷的死亡。他懷疑是這家企業(yè)的噪音污染導(dǎo)致的，可是四處反映問題，都沒有得到解決。最終，只得將養(yǎng)殖場搬走。還有一起也是養(yǎng)殖蛋雞的。由于附近有一家建筑企業(yè)在開發(fā)小區(qū)，他發(fā)現(xiàn)蛋雞下蛋的頻率減少了。雖然多方反映問題，還是沒有獲得賠償，因為他無法證明蛋雞產(chǎn)量下降和工地噪音有直接關(guān)系。

看了以上兩起糾紛，我們就會對貴陽這起“噪音吵死雞賠償45萬”的案件刮目相看了。能夠有這樣的判決結(jié)果，不僅表明法官有著積極的擔(dān)當(dāng)，而且有著案件審理的智慧。所以說，這起案件受到最高法的重視，稱其為“具有典型意義”，也就是當(dāng)之無愧的了。

在看到這起案件判決的美好一面的時候，我們還應(yīng)該多些思索。也就是說，此類案件不能只是典型，還應(yīng)該成為常態(tài)的、普遍的審判標(biāo)準(zhǔn)。這也警示一些企業(yè)降低噪音污染不能再當(dāng)耳旁風(fēng)了，要當(dāng)正事來辦。尤其是那些緊鄰居民小區(qū)的企業(yè)和工地，夜晚不施工，不開工，應(yīng)該成為底線。

“噪音吵死雞賠償45萬”，不應(yīng)只是法制典型。