近日，網(wǎng)上出現(xiàn)一則帖子稱，一位乘客乘飛機(jī)從北京到溫州，因?yàn)樽约鹤氖墙?jīng)濟(jì)艙，但由于幫同事拿行李坐了頭等艙的擺渡車，需要額外收費(fèi)，結(jié)果300米左右的距離收費(fèi)398元。為此，這位爆料者感慨稱：“想想也是醉了，聽說過天價蝦、天價魚，沒想到今天這天價車費(fèi)就發(fā)生在自己身上?！?/p>

頭等艙果然是“頭等”價——這不，經(jīng)濟(jì)艙乘客可以坐免費(fèi)大擺渡車，偶爾上了回機(jī)場的VIP擺渡車，結(jié)果卻付出了每米1元多的額外花費(fèi)。不過，細(xì)細(xì)看罷報道，我以為這事兒似乎不宜跟“天價蝦”、“天價魚”等的相提并論。假如非要為之冠上一個“天價”的稱呼，或許還是叫它“天價討好費(fèi)”更顯妥帖。

坐經(jīng)濟(jì)艙的怎么會坐上了頭等艙的擺渡車？且來還原一下當(dāng)時的情況：這名當(dāng)事人跟公司領(lǐng)導(dǎo)從北京出差回來，落地溫州機(jī)場，領(lǐng)導(dǎo)坐的是頭等艙，他坐的是經(jīng)濟(jì)艙，下飛機(jī)后，因領(lǐng)導(dǎo)行李較多，他就一起拿行李坐了頭等艙的擺渡車。這位被收398元擺渡費(fèi)的乘客，起初大概是想跟坐頭等艙的領(lǐng)導(dǎo)“蹭”下擺渡車，而他最終為此支付了十分肉痛的“天價收費(fèi)”，則未必不是一種因?yàn)橛懞妙I(lǐng)導(dǎo)而“惹的禍”。

300米左右距離補(bǔ)交了398元的額外收費(fèi)，這究竟貴不貴？我也認(rèn)為貴，而且可說不是一般的貴。然而這一次，機(jī)場方面的解釋并不很霸王：且不說當(dāng)時發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)艙乘客“上錯”擺渡車后，已經(jīng)提前告知了需另外收費(fèi)，并征得了其同意；再者，這398元并不僅僅是坐擺渡車的單項(xiàng)收費(fèi)，車子和貴賓室的費(fèi)用是算在一起的，一旦上車就表明貴賓室已接待過這批客人。由此而論，一味指斥“天價擺渡車”，未必沒有一點(diǎn)“搗糨糊”的意味了。

從事件的過程看，當(dāng)時那位經(jīng)濟(jì)艙乘客如果覺得收費(fèi)太離譜，應(yīng)是完全有時間選擇棄之不坐的。說到這兒，似乎可以分析一下這位爆料乘客的彼時心理了：既然已經(jīng)人前馬后、勤勤懇懇地把領(lǐng)導(dǎo)“服務(wù)”到了擺渡車上，就是“打腫臉充胖子”也得把肉痛情緒深深埋藏，進(jìn)而陪著領(lǐng)導(dǎo)善始善終地坐完這趟“天價車”了。至于事后的網(wǎng)上抱怨，無非也是找個空間發(fā)泄發(fā)泄罷了。

“天價擺渡車”還是“天價討好費(fèi)”？站于不同的視角，當(dāng)然只會仁者見仁、智者見智。但關(guān)鍵要看兩個條件：其一，雙方達(dá)成一致，是否為乘客的真實(shí)意思；其二，該項(xiàng)收費(fèi)行為是否經(jīng)過物價部門的核準(zhǔn)。而據(jù)機(jī)場工作人員解釋，這不是公共服務(wù)一類的，屬于高端服務(wù)場所，且旅客可以選擇自愿。所以，抱怨也好，心疼也罷，相信當(dāng)事人更清楚自己能不能討到想要的結(jié)果。

□司馬童（媒體人）