試點(diǎn)工作要充分傾聽利益相關(guān)方的心聲、做好相關(guān)配套工作、解除后顧之憂,如此才能讓“街區(qū)制”改革蹄疾而步穩(wěn)

近日,一則“北京將在人大、北航等高校試點(diǎn)‘拆墻’”的消息,在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳,引發(fā)熱烈討論。北京市規(guī)劃委相關(guān)負(fù)責(zé)人隨后回應(yīng)稱,推進(jìn)高校周邊區(qū)域路網(wǎng)管控,梳理有可能與地區(qū)道路相連的支路、次路或“斷頭路”,目的是增加路網(wǎng)密度,建立區(qū)域道路微循環(huán),“不涉及任何拆圍墻的事”。

優(yōu)化高校附近周邊路網(wǎng)結(jié)構(gòu),被很多人誤讀為“拆墻”,原因并不難理解。自今年2月《中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》提出推廣“街區(qū)制”的設(shè)想,公眾關(guān)于這項(xiàng)改革如何落實(shí)的討論就一直沒停過。今年3月中旬,西城區(qū)在財(cái)政部等眾多機(jī)關(guān)單位扎堆的三里河二巷開展拓寬道路工作,也曾被解讀為“拆墻”。

如今“高校拆墻”的傳聞已被辟謠,但從網(wǎng)絡(luò)輿情中可以看出推廣“街區(qū)制”的阻力何在。比如,在幾所高校傳出“拆墻”的消息后,很多學(xué)生、教師表達(dá)了他們的擔(dān)憂,比如害怕校園開放之后將不再安寧,也擔(dān)心激增的社會車輛給師生出行安全帶來影響；還有一些網(wǎng)友表示,即使要試點(diǎn)“街區(qū)制”,也應(yīng)該讓其他更有代表性的單位“做表率”。

“街區(qū)制”是一種新的模式,人們對這種改革有一些擔(dān)憂,完全在情理之中。但客觀來說,很多高校尤其名校附近確實(shí)是令司機(jī)頭疼的“堵點(diǎn)”,一些占地面積大的高校更是讓道路格局極不合理。因此,對高校周邊區(qū)域的路網(wǎng)進(jìn)行梳理,打通可能的支路,探索道路微循環(huán),的確有一定的必要。而且從國外經(jīng)驗(yàn)來看,知名高校幾乎都沒有圍墻,這或許是中國高校將來的一個發(fā)展方向。

事實(shí)上,國內(nèi)大城市交通“腸梗阻”問題遭詬病已久。究其病根,城市建設(shè)規(guī)劃布局不合理難辭其咎。從城市建設(shè)理念來看,無論是居民小區(qū)、政府機(jī)關(guān),還是高校、醫(yī)院,在修建的過程中大都延續(xù)了舊時代的封閉式理念,人為地割裂了社區(qū)之間的溝通,各種“大院”阻道層出不窮。由此衍生的“丁字路”“斷頭路”更讓交通運(yùn)行的“血流”不暢,很多司機(jī)只能無奈地“面墻興嘆”。

讓城市的道路更通達(dá),疏通頑固的交通“堵點(diǎn)”,不但能夠提高通行效率,也能實(shí)現(xiàn)社會資源的最優(yōu)配置,從這一點(diǎn)上講,社會各界能夠達(dá)成共識,但具體到應(yīng)該先拆誰后拆誰,還需要科學(xué)論證、統(tǒng)籌安排。不過,此次“高校拆墻”傳聞其實(shí)提出了一個值得認(rèn)真探討的問題:推廣“街區(qū)制”,高校是否真是一個可以考慮的突破口?

誠然,高校人流量大,完全向社會開放會增加安全隱患,但換個思路想想,在高校試點(diǎn)開展“拆墻”工作,是可行性相對較高的一種方案:一方面,高校原本就具備公共區(qū)域?qū)傩?有些面積大的校園,本來就有校園巴士通行),通過合理規(guī)劃,將部分道路向社會開放,具有一定的基礎(chǔ)；另一方面,建設(shè)“沒有圍墻的大學(xué)”,國外有非常成熟的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。在高校開展試點(diǎn)工作,及時發(fā)現(xiàn)問題并尋找解決對策,能給穩(wěn)妥推進(jìn)“街區(qū)制”探路。

當(dāng)然,我們并不是說讓高校率先“拆墻”就是最理想的方案,這里僅僅是在探討一種可能性。畢竟,“街區(qū)制”改革從紙面落實(shí)為行動,需要有一些單位率先試點(diǎn)。無論突破口是高校、某些“巨型小區(qū)”或是某些“大院”,試點(diǎn)工作都不能操之過急,要充分傾聽利益相關(guān)方的心聲、做好相關(guān)配套工作、解除后顧之憂,如此才能讓“街區(qū)制”改革蹄疾而步穩(wěn)。