成立于2006年1月的“網戒中心”，是臨沂市精神衛(wèi)生中心下設的“特色科室”，中心主任為楊永信。這里曾一度被無數(shù)家長視為“戒網圣地”，楊永信也成為了家長們眼中的“救世主”。7年前的2009年，媒體曝光“網戒中心”背后的暴利和電擊治療等問題。當年7月，衛(wèi)生部致函山東省衛(wèi)生廳，叫?！半姄糁委煛狈椒āＨ欢?，臨沂“網戒中心”公布的數(shù)據顯示，2009年后，每年仍有數(shù)百名青少年被送到這里，接受“治療”。（8月15日《新京報》）

有關網癮治療的新聞，這些年一再出現(xiàn)，且大多都以悲劇的面目示人。媒體對于臨沂“網戒中心”的復盤，再次將這一昔日的“戒網圣地”推向公眾面前。然而，早在7年前就被曝光存在暴利和電擊治療等問題，并因此被衛(wèi)生部叫停的它，依然在照常運行。集諸多問題于一身的“戒網中心”為何“叫而不?！?，到底是哪個環(huán)節(jié)出了問題，值得追問。不過，就現(xiàn)實而言，其存在的“合理性”，或許更值得關注。

經過多年的推介和運營，“網戒中心”已構成了龐大的利益鏈條——當它變成一家醫(yī)院頗具特色和“王牌”性的創(chuàng)收項目，主管部門的叫停當然就沒那么容易。也就不難理解，為何在被衛(wèi)生部門叫停后，只不過是由“電擊治療”換成所謂的“低劑量電刺激治療”就成功獲得正名。然而最主要的，恐怕還是整個社會在戒除網癮上所形成的路徑依賴。

無論是此前所謂的軍事化戒網學校被曝出發(fā)生過人命，還是如臨沂精神衛(wèi)生中心這種所謂的以電擊療法而著稱的“戒網中心”，它們在本質上，不過都是運用雞湯加暴力的綜合式療法。一來，對于網癮，目前本就缺乏醫(yī)學上的嚴格界定，在國際上，其并未被納入精神疾病的范疇之內，而國內學術界對此的爭議也一直存在；二來，諸如電擊療法這類未經臨床試驗的做法，從醫(yī)學倫理上看首先也是違規(guī)和危險的。然而，又必須承認，對于患“網癮”孩子的父母而言，他們的選擇真的不多。正是由于“網癮”界定上的模糊和干預上的匱乏，加之全社會對于網癮存在認知上的偏差，為各式“戒網癮學?！贝蜷_了趁虛而入的大門。

所以，像電擊療法這種帶有強制性和缺乏科學依據的治療行為，相關部門當然不能睜只眼閉只眼任由其繁衍壯大。但就現(xiàn)實而言，更該反思和引起正視的是，當前對于網癮現(xiàn)象的社會干預和救助系統(tǒng)太過單薄?？晒Ρ鹊氖?，早在1995年，美國就有心理學研究者成立了互聯(lián)網沉迷中心，從事網絡沉迷防治工作的研究，并倡導政府應該一方面啟動針對網游沉迷者的治療計劃，另一方面對網游進行分級。

相關報道顯示，近年來美國還涌現(xiàn)了一批防治網游沉迷的企業(yè)和機構。既有專門的戒網恢復中心，也有一些非營利組織發(fā)起的網游沉迷防治行動，它們的發(fā)起者和參與者中不乏曾經沉迷于網游的玩家，以及網游受害者的家屬。游戲沉迷者和他們的家人、朋友在這個平臺上分享自己的經歷，并相互鼓勵；他們也會收集與過度玩游戲的相關的資訊，讓更多人了解它的危害。這種多層次的網癮干預體系，不僅減少了社會對于網癮者的歧視，同時也有效避免了對于網癮治療的社會性誤導，不至于出現(xiàn)“病急亂投醫(yī)”的救治心理，或打著戒網癮的幌子而實際上卻可疑甚至伴隨著巨大副作用的“戒網學?！被颉敖渚W中心”。

在一個深度的互聯(lián)網時代，網癮現(xiàn)象的出現(xiàn)確實不容忽視。如何從科學角度建立起有效而多層次的防范與治療體系，這是在規(guī)范戒網癮機構的同時，必須加以跟進的社會工程，它包括政府的投入，也必須有賴社會力量的動員和發(fā)展。只有單一性的社會戒網癮路徑依賴解除了，那些面目模糊而可疑的“戒網中心”方能真正失去“僵而不死”的土壤。（朱昌?。?/p>