懲惡揚(yáng)善解決“不敢救”

面臨“扶不扶”和“救不救”的選擇時(shí)，施救者最糾結(jié)的是“不敢救”。

2006年的南京“彭宇案”被媒體廣泛傳播后，該案幾乎成為“社會(huì)道德滑坡”的符號(hào)。多地的類似事件，都被貼上了“彭宇案”的標(biāo)簽。然而，就在2012年，彭宇公開(kāi)向媒體承認(rèn)，自己確實(shí)碰撞了老人。從“彭宇案”到“扶老人”引發(fā)的爭(zhēng)議案件，無(wú)論真相如何，類似事件正在消耗社會(huì)正氣，也讓很多好人面臨道德選擇時(shí)知難而退。

“好人法”的出臺(tái)，無(wú)疑具有示范作用和指標(biāo)意義。但如何在實(shí)際操作中落實(shí)，才是引導(dǎo)“好人回歸”的關(guān)鍵。

有專家指出，在“扶不扶”的抉擇中，救助者可能面臨兩種法律風(fēng)險(xiǎn)：其一，如果沒(méi)有目擊證人或現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控，被救助人主張救助人是事故的制造者，要求救助人承擔(dān)全部責(zé)任；其二，被救助人主張救助人處理不當(dāng)，加重其傷情，要求救助人承擔(dān)加重部分的責(zé)任。

對(duì)此，各地“好人法”提出的“追究惡意索賠”“社會(huì)急救免責(zé)”等原則雖然具有針對(duì)性，但在實(shí)踐中尚缺乏具體細(xì)則，法律條文有待細(xì)化。

殷嘯虎表示，應(yīng)當(dāng)在立法內(nèi)容上明確“好人”的免責(zé)條款和救助條款，明確在什么樣的情況下，助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為者可以免除其責(zé)任。而對(duì)于一些非確定法律概念引發(fā)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作出有利于“好人”的價(jià)值判斷。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛認(rèn)為，被救助人僅僅表示“救助人”就是“致害人”而索要賠償，既難以證明這樣做嚴(yán)重侵害他人名譽(yù)，也難以評(píng)價(jià)為客觀上的誣陷、誹謗。因此，實(shí)踐中尚未出現(xiàn)此類事件被追究刑事責(zé)任的先例。

專家認(rèn)為，從“以儆效尤”的角度來(lái)說(shuō)，除了通過(guò)民事訴訟回?fù)簟芭龃伞毙袨橥?，還應(yīng)通過(guò)其他社會(huì)救濟(jì)途徑補(bǔ)缺。例如，地方立法機(jī)構(gòu)可出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，將訛詐行為記入個(gè)人信用系統(tǒng)，提高對(duì)違法違規(guī)行為的威懾力。此前，深圳救助人保護(hù)權(quán)益規(guī)定就明確，被救助人誣告陷害救助人的，處理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果通知公共征信機(jī)構(gòu)，錄入個(gè)人信用記錄系統(tǒng)。

而從“賞一勸百”的角度而言，還要大力逐步健全正面獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為的相關(guān)法規(guī)。例如上海“好人法”就作出規(guī)定，鼓勵(lì)社會(huì)組織通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)、獎(jiǎng)勵(lì)等形式，支持和引導(dǎo)市民參與緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)。中國(guó)政法大學(xué)副教授朱巍建議，也可以設(shè)立救助基金保障好人出手相助，一旦出現(xiàn)法律適用爭(zhēng)議問(wèn)題，由救助基金來(lái)彌補(bǔ)損害。