當事雙方對責任承擔各執(zhí)己見

記者獲悉，11月15日，被老虎咬傷的趙某委托律師向法院遞交了起訴書，要求北京八達嶺野生動物世界有限公司（以下簡稱“園方”）承擔侵權(quán)損害賠償責任；趙某及其父親、外祖父作為近親屬，要求園方承擔趙某之母周某死亡的賠償責任。

趙某一方的委托代理人北京京師律師事務(wù)所律師文秀峰告訴記者，老虎傷人事件發(fā)生后，趙某一開始并未打算起訴園方。雙方曾經(jīng)協(xié)商過，園方也表示愿意對趙某受傷及其母親周某死亡進行賠償。但就在8月23日，北京市延慶區(qū)政府發(fā)布《延慶區(qū)“7·23”東北虎致游客傷亡事件調(diào)查報告》（以下簡稱“調(diào)查報告”）后，園方的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，認為自身沒有責任，僅愿意從道義出發(fā)給予補償20萬元，雙方協(xié)商的通道也就因此中斷。

調(diào)查報告指出，造成“7·23”事故的原因為：趙某未遵守園方猛獸區(qū)嚴禁下車的規(guī)定，對園區(qū)相關(guān)管理人員和其他游客的警示未予理會，擅自下車，導(dǎo)致其被虎攻擊受傷；周某見女兒被虎拖走后，救女心切，未遵守園方猛獸區(qū)嚴禁下車的規(guī)定，導(dǎo)致其被虎攻擊死亡。而在“性質(zhì)認定”方面，調(diào)查報告指出，園方在事發(fā)前進行了口頭告知，發(fā)放了告知單，與趙某簽訂了《自駕車入園游覽車損責任協(xié)議書》（以下簡稱“協(xié)議書”），猛獸區(qū)游覽沿途設(shè)置了明顯的警示牌和指示牌，不屬于生產(chǎn)安全責任事故。

針對調(diào)查報告，文秀峰提出了質(zhì)疑，他認為，調(diào)查報告認定“7·23”事件不屬于生產(chǎn)安全責任事故，違反基本事實。文秀峰指出，根據(jù)旅游法第42條的規(guī)定，景區(qū)開放應(yīng)當“有必要的安全設(shè)施及制度，經(jīng)過安全風險評估，滿足安全條件”，并聽取旅游主管部門的意見；安全生產(chǎn)法第17條也強調(diào)，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家標準或者行業(yè)標準規(guī)定的安全生產(chǎn)條件，不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營活動?！皟H就園方自駕游景區(qū)從開始營業(yè)至事發(fā)前一直未經(jīng)安全風險評估一項，就已違反了上述法律的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成持續(xù)性非法經(jīng)營?！蔽男惴甯嬖V記者。

文秀峰還指出，園方在非法經(jīng)營的基礎(chǔ)上，違反了《城市動物園管理規(guī)定》、旅游法和消費者權(quán)益保護法對經(jīng)營者保障游客、消費者人身安全的規(guī)定，未盡到安全保障義務(wù)。他指出，園方設(shè)置了游客自行駕車進入猛獸區(qū)的游園模式，而無其他防護隔離措施，所設(shè)警示牌和高音喇叭都不能強制性阻止游客開窗或下車。此外，園方僅僅通過簡單告知和警示，就將高危項目的安全風險轉(zhuǎn)移給沒有專業(yè)認知能力的普通游客承擔，這些本身就無法確保游客安全。

文秀峰稱，從公布的完整視頻來看，園方并無應(yīng)急預(yù)案應(yīng)對趙某下車。完整視頻顯示，巡邏車開過去后，僅僅是將車停在柏油路上，在車里轟油門、按喇叭，其作為并沒有超過任何一個普通過路游客所能做到的，對平臺上正在撕咬“獵物”的老虎并不構(gòu)成有效驅(qū)趕。完整視頻還顯示，傷者丈夫劉某連續(xù)拍打車門，繞著車輛求救，巡邏員并未下車施救。隨后趕來的多輛巡邏車因開不上老虎與受害人所在平臺，也無任何救助工具和設(shè)備，僅僅是反復(fù)沖坡或繞道而去尋找接近老虎的其他路徑。