中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新在接受本報記者采訪時，也從侵權(quán)責(zé)任法的角度對此類事件進行了分析。他告訴記者，侵權(quán)責(zé)任法第81條規(guī)定的動物園動物致人損害的歸責(zé)原則，是過錯推定原則。即在游客受到損害以后，首先推定動物園一方有過錯，動物園一方只有證明自己沒有過錯，才免除賠償責(zé)任。對于動物園特別是野生動物園而言，要想免責(zé)，必須證明自己已經(jīng)盡到了善良管理人的注意義務(wù)。這個善良管理人的注意義務(wù)，應(yīng)該與盡到管理職責(zé)是相一致的，該注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)高的注意義務(wù)，如果沒達到，動物園就屬沒有盡到管理職責(zé)，就有過錯。

“僅僅是提示和簽訂協(xié)議，絕不能說就盡到了管理職責(zé)。”楊立新指出，要想證明自己已經(jīng)盡到管理職責(zé)，必須能夠做到保障游客人身安全，沒有危險。但事發(fā)時，首先，園方?jīng)]有做到將野生動物與游客適當(dāng)隔離，將游客置于兇猛動物的危險之中；其次，沒有提供能夠保證游客安全的緊急措施，在老虎已把人叼走時，巡邏車里竟沒有任何可以采取的緊急措施；再次，園方并非第一次發(fā)生這種事故，此前就有一個老太太下車解手，也被老虎咬傷，在發(fā)生這樣的事故以后，園方?jīng)]有采取必要的改進措施。

楊立新進一步指出，法律規(guī)定，受害人的故意或過失可以減輕或者免除加害人一方的責(zé)任。“至于是可以減輕還是可以免除，要看受害人的故意或者過失對于造成損害的原因力，如果是造成損害的全部原因力的，那就應(yīng)該免除責(zé)任；如果是部分原因力的話，那就是減輕責(zé)任。該事件中，趙某有過失或者有重大過失，動物園對她的損害應(yīng)該減輕賠償責(zé)任；對于其母親受到的損害，因她是為搶救他人，故不能說她有過失，動物園應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任?！?/span>

中國消費者協(xié)會法律團團長邱寶昌在接受本報記者采訪時，從消費者權(quán)益保護法的角度進行了分析。他指出，消費者權(quán)益保護法第7條規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。第18條指出，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。由此可見，保障消費者的人身和財產(chǎn)安全既是消費者的權(quán)利也是經(jīng)營者的義務(wù)。根據(jù)經(jīng)營者的不同，其所承擔(dān)的義務(wù)程度也有所不同。對于普通經(jīng)營者而言，承擔(dān)一般的注意義務(wù)就可以了；但對于野生動物園的經(jīng)營者而言，則需要盡到善良管理人的高度注意義務(wù)。

“具體來說，猛獸區(qū)的動物兇猛、具有攻擊性，對此，經(jīng)營者是明知的。既然如此，開放猛獸區(qū)就應(yīng)該在設(shè)施上給予保障，除非是自殺，否則都不應(yīng)該因為游客自身的不當(dāng)行為導(dǎo)致游客的人身和財產(chǎn)安全受到損害；除非是自殺，否則動物園都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?！鼻駥毑f。