律師說法：判決對網(wǎng)約車平臺定性很重要

北京京師律師事務(wù)所律師張立軍認(rèn)為，該判決對網(wǎng)約車平臺的定位、定性很重要，對類似案件的判決有指導(dǎo)借鑒意義。

張立軍認(rèn)為，從網(wǎng)約車的運(yùn)營方式和派車方式來看，乘客與網(wǎng)約車平臺形成了事實(shí)上的客運(yùn)合同關(guān)系，網(wǎng)約車司機(jī)接受網(wǎng)約車平臺的指派，接送乘客，實(shí)際上是在履行客運(yùn)合同。

張立軍不認(rèn)同網(wǎng)約車平臺“在乘客與網(wǎng)約車之間僅是中介關(guān)系”的論述。他認(rèn)為，搭乘網(wǎng)約車時(shí)，乘客沒有權(quán)利選擇司機(jī)，司機(jī)也沒有權(quán)利選擇乘客。尤其是司機(jī)，如果解約（取消訂單），就要對網(wǎng)約車平臺承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，否則，流水、星級、獎勵就會降低?！耙虼耍诔丝团c網(wǎng)約車司機(jī)之間，網(wǎng)約車平臺并不是簡單的中介，因?yàn)榫W(wǎng)約車司機(jī)是受網(wǎng)約車平臺指派的。”

張立軍認(rèn)為該判決對乘客的保護(hù)還不是很有利。根據(jù)交警對事故責(zé)任的劃分來看，網(wǎng)約車司機(jī)承擔(dān)全部責(zé)任，從這點(diǎn)來講，網(wǎng)約車平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。乘客不管是前排還是后排，對車輛周邊的環(huán)境很難察覺，察覺的義務(wù)（能力）要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于司機(jī)的義務(wù)（能力）。他個人認(rèn)為，乘客承擔(dān)責(zé)任比例有些偏高，這會將司機(jī)的注意義務(wù)轉(zhuǎn)移到乘客身上，這一點(diǎn)有些偏頗。如果是中介關(guān)系，那么，無論是乘客還是司機(jī)，都有選擇權(quán)。即乘客有權(quán)選擇司機(jī)，司機(jī)有權(quán)選擇乘客，這才是公平的。但在實(shí)際中，這種選擇權(quán)是缺失的。綜上，乘客與網(wǎng)約車平臺是事實(shí)上的客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系，因此，網(wǎng)約車發(fā)生交通事故，網(wǎng)約車平臺要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張立軍認(rèn)為，網(wǎng)約車登記的是非營運(yùn)車輛，辦理了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但由于它是在營運(yùn)過程中出了交通事故，所以保險(xiǎn)公司不予理賠，該過錯是網(wǎng)約車運(yùn)營平臺管理上的疏忽造成的，也應(yīng)考慮到運(yùn)營平臺的過錯當(dāng)中。

在以往的網(wǎng)約車交通事故中，網(wǎng)約車平臺往往主張其只是中介，拒絕賠償。但從實(shí)際運(yùn)營方式上看，網(wǎng)約車平臺是客運(yùn)運(yùn)營合同的主體，應(yīng)該承擔(dān)合同主體承擔(dān)的責(zé)任義務(wù)?！芭袥Q對網(wǎng)約車平臺角色的定位、定性很重要，對類似案件有指導(dǎo)借鑒意義?！?/p>