張燦燦

目前，已有30余家企業(yè)進軍共享單車行業(yè)，100余萬輛單車正散布在全國至少30個城市，甚至有公司正以“一天一城”的節(jié)奏密集入駐。未來擴張速度仍在加速，2017年，行業(yè)領(lǐng)頭企業(yè)ofo和摩拜的訂單已達3000萬輛，被媒體稱為“產(chǎn)能大躍進”。

隨著投放數(shù)量攀高和覆蓋面擴大，一個此前潛伏的矛盾逐漸浮出水面：我們的城市空間不夠用了。目前，百萬共享單車正占用著公共空間，甚至違規(guī)亂停亂放。表面上，企業(yè)是通過增加單車投放量吸引用戶，實質(zhì)上也在爭奪實實在在的、有限的公共空間。

共享單車能否無償享用公共資源，它的公益性、公共性如何定義？目前備受詬病的亂停放亂占地現(xiàn)象，除國民素質(zhì)外是否有深層次原因？本報記者采訪了北京摩拜科技有限公司(以下簡稱摩拜公司)和關(guān)注行業(yè)發(fā)展的專家學(xué)者，尋找上述問題的答案。

共享單車能否零成本占用公共空間

作為全國最大的共享單車運營城市，上海在今年2月扣押了4000輛違規(guī)亂停的共享單車，理由是：投放量劇增的共享單車占據(jù)了大量原本屬于市民停放非機動車輛的公益性站點，遭到市民強烈投訴。3月15日，上海市交通委又約談共享單車企業(yè)，要求即日起暫停投放新車。

代表共享單車行業(yè)發(fā)展最高水平的上海，率先感受到了共享單車“野蠻生長”與有限公共空間的矛盾。而這一矛盾，可能在行業(yè)高速發(fā)展中會更加凸顯。

對于共享單車能否無償占用公共空間，浙江工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院教授、杭州改革發(fā)展研究院副院長吳偉強在接受本報記者采訪時表示持反對態(tài)度。從共享單車進入杭州開始，他就密切關(guān)注并開展研究。

“共享單車企業(yè)在未經(jīng)審批之前就設(shè)點布車，零成本占用人行道停放車輛經(jīng)營，性質(zhì)與設(shè)在道路上的小攤小販沒有本質(zhì)差異，已明顯違反城市管理的法律法規(guī)?！眳莻娬f，許多城市的市容環(huán)衛(wèi)管理條例都明確規(guī)定，不得擅自在城市道路和公共場地占道經(jīng)營，需要臨時使用的必須征得相關(guān)行政主管部門同意后辦理審批手續(xù)。共享單車作為一種商業(yè)形式，未經(jīng)審批占用非機動車道是違法占道經(jīng)營行為，職能部門應(yīng)該介入整治。

“共享單車強調(diào)無樁停放、隨騎隨還，卻忽略了路權(quán)概念，占用機動車道、非機動車道、公共自行車停放區(qū)、盲道等，甚至在人行道上隨意擺放?！眳莻姳硎荆绻蚕韱诬嚴^續(xù)大規(guī)模投放，與普通自行車、機動車、行人爭奪路權(quán)的矛盾會愈發(fā)突出。他帶領(lǐng)研究團隊通過問卷調(diào)查、訪問管理部門以及走訪共享單車公司等多種途徑調(diào)研，形成了《杭州應(yīng)盡快規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)共享單車管理》報告，已提交杭州市委、市政府。

與吳偉強一樣，同濟大學(xué)可持續(xù)發(fā)展與管理研究所所長諸大建同樣非常關(guān)注共享單車發(fā)展，但不同的是，他認為討論共享單車問題，首先要明確它是否屬于“公共服務(wù)”。

“有人對共享單車的公共性提出質(zhì)疑，我認為這不應(yīng)有爭議?！敝T大建在接受本報記者采訪時表示，共享單車的公共性比小汽車、網(wǎng)約車、出租車要大得多，甚至可以與公共交通相提并論。他強調(diào)，不能光把政府提供的服務(wù)看作公共服務(wù)，企業(yè)提供的就認為不是。共享單車雖然由企業(yè)提供，但面向大眾，就像教育、衛(wèi)生這樣的公共服務(wù)一樣，幫助政府緩解城市擁堵、推廣“綠色出行”，解決了群眾出行的“痛點”，應(yīng)當(dāng)視為公共服務(wù)。

在這個思路前提下，諸大建認為，共享單車企業(yè)尚未盈利，現(xiàn)有法律也沒有明文規(guī)定，共享單車不能停放在政府劃定的普通非機動車免費停放區(qū)。在考量其公益性服務(wù)和不影響其他非機動車利益的基礎(chǔ)上，可以允許其占用非機動車停放區(qū)。共享單車企業(yè)至今未被要求支付停放成本，說明政府對這項服務(wù)的公共性是認可的。

摩拜公司公關(guān)部門也向本報記者證實了他們與政府溝通過程中，政府支持和鼓勵的態(tài)度。據(jù)介紹，摩拜公司在少數(shù)單車被扣的情況發(fā)生后，經(jīng)過與相關(guān)部門溝通，均順利取回車輛，并且從未被處罰。