手稿為何會流失 年代久遠，難以查清

手稿是如何走向拍賣市場的？楊韻及其他茅盾親屬一直覺得困惑。據(jù)了解，這份被拍賣的是茅盾于1958年寫下的一篇評論文章《談最近的短篇小說》手稿，文字內(nèi)容已發(fā)表于1958年的《人民文學》第6期，按照當時的慣例，手稿應(yīng)保存在人民文學雜志社。

成都商報記者在采訪求證時獲得相關(guān)工作人員的解釋是，“上世紀八十年代，確實有一些很有價值的手稿流失掉了，非?？上?。但是由于年代比較久遠，其中緣由現(xiàn)在根本無法查清?！?/p>

賣家被追加為被告 “當年手稿買成38000元”

手稿的賣家張暉在第一次庭審后被追加為被告，原告方希望以此來確認手稿的來源和拍賣是否具有合法性。昨天張暉在接受成都商報記者采訪時表示，這份手稿是2000年時，徐州一位姓劉的朋友從收廢紙的人手中得到的，這位朋友知道張暉熱愛收藏，便將此事告知了他。這份手稿是張暉當時花了38000元從劉先生手中買下來的。這次被追加為第二被告，張暉覺得自己實在是委屈。

張暉從上世紀90年代末開始熱衷收藏，出生于一個教師家庭，父親在大學中文系從事古代漢語和現(xiàn)代漢語研究。受父母的熏陶，他對文學也很熱愛。除了這份受到爭議的手稿外，張暉還收藏包括劉墉、王文志、巴金、老舍、曹禺等不少名家的作品。說起自己的藏品來，張暉頗為自豪。

張暉向成都商報記者透露，自己最初買茅盾手稿，本意是想捐贈給茅盾紀念館，通過朋友問了一下，覺得捐贈手續(xù)比較復(fù)雜，就放下了。后來徐州藝術(shù)館開館，張暉便將手稿送到藝術(shù)館中展覽。除了這份手稿，張暉其他的藏品也是經(jīng)常拿到其他藝術(shù)館中進行展覽。

當時張暉新買了一套房子，急需用錢，經(jīng)典拍賣公司在展覽中看到了這份手稿，便順勢聯(lián)系上了張暉。“我怎么也不可能想到會有現(xiàn)在的結(jié)果。”自己成了第二被告張暉完全不能接受，“這打擊了我的收藏熱情，以后都不敢隨便收東西了。”

值得一提的是，由于此次拍賣手續(xù)并沒有完成，目前手稿已經(jīng)回到張暉手中。對于手稿如何處理，張暉表示還得等法院審判結(jié)果出來才能決定。

手稿是否為書畫作品 原告被告各執(zhí)一詞

庭審過程中，茅盾手稿是否為書畫作品引發(fā)了雙方的爭議。

根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈人行使?！霸摲菔指宓奈淖謨?nèi)容雖然已經(jīng)發(fā)表在雜志上，但其毛筆手稿書法作品除了提供文字內(nèi)容之外，還呈現(xiàn)了作者把語言凝結(jié)形成在紙上的過程，使得涉案作品具有很高的書法藝術(shù)價值，是一件難得的書法作品?！痹嬗H屬認為，從書法作品的角度考量，被告方的行為侵犯了茅盾親屬對書法作品所享有的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)行權(quán)?！吨腥A讀書報》的報道中提到，經(jīng)典拍賣公司的代理律師表示，拍賣公司并不認可該份作品屬于書法作品，拍賣過程完全按照《拍賣法》來進行。被告方提出要求，讓原告方鑒定手稿是否屬于書畫作品，并且在第二次庭審時找了一些書畫專家來現(xiàn)場驗證。

被告方找來的書畫專家們當庭對被拍賣的手稿進行驗證，這些專家現(xiàn)場表示這份手稿并不屬于書畫界認為的書畫作品。值得注意的是，拍賣公司找來的專家們認為書圣王羲之所寫的《蘭亭序》也不屬于書畫作品。這讓楊韻覺得十分可笑。