原來，李先生發(fā)現(xiàn)他購買的房屋與樓上格局不一致，于是申請重新測繪。2016年7月，西城區(qū)房地產(chǎn)測繪一所出具的測量結(jié)果顯示，該房屋建筑面積為28.27平米;但耐人尋味的是，劉先生原本房本上44.86平米的測繪面積也來自該測繪所。

2017年3月13日，西城法院開庭審理此案，李先生認(rèn)為，他在購買房屋時(shí)存在重大誤解，因此多支付了購房款。依據(jù)《合同法》第54條規(guī)定的合同變更權(quán)，按照實(shí)際面積變更合同價(jià)款，要求劉先生返還其支付的購房款200余萬元。

“李先生一定是辦了個(gè)假房本!”劉先生對于李先生的起訴不以為然，不料，開庭3天后，西城區(qū)法院作出一審判決，支持了原告李先生的訴訟請求，判決劉先生敗訴，要求劉先生返還李先生購房款200余萬元。

據(jù)劉先生的代理律師范辰介紹，在一審審理階段，劉先生曾向法院申請追加售房單位以及市國土資源局西城分局為被告，但一審法官直接當(dāng)場駁回申請，也未說明駁回理由。

“我沒有絲毫欺瞞和任何過錯(cuò)，當(dāng)時(shí)，李先生也多次實(shí)地看房，并認(rèn)可房屋的面積?！眲⑾壬环?，目前已向北京市二中院提起上訴。

“法官去售房單位和測繪所調(diào)一下檔案，或者去國土資源局了解一下，就能弄清楚情況。但法官卻拒絕調(diào)查，僅憑購房合同和李先生的說法，就在3天內(nèi)匆匆作出判決。”劉先生表示不滿。

“太蹊蹺了，我從業(yè)多年，代理的房產(chǎn)糾紛案子很多，從來沒有見過這樣的案子!今年3月13日開庭，不查清房屋面積‘變少’的原因，僅僅間隔了兩天時(shí)間就作出判決。為什么如此匆忙?”范辰律師說。

售房者：沒有過錯(cuò)為何要賠200萬？

現(xiàn)年54歲的劉先生，是某單位下屬物業(yè)公司的一名員工?！爸钡浇拥椒ㄔ和ㄖ也胖牢页杀桓媪?，但當(dāng)時(shí)我自信一定會贏?！睂τ谝粚徟袥Q，劉先生至今仍覺得跟做夢一樣，連日來的焦慮，使他增加了不少白頭發(fā)。

劉先生站在涉案房屋樓下，百感交集。 北京時(shí)間 記者楊鳳臨 攝