作者:張智全

消費民事公益訴訟相比職能部門的監(jiān)管更具有釜底抽薪般的治理效果,并能依靠法治力量的兜底在更大程度上有效解決共享單車押金監(jiān)管中存在的諸多難題。

12月18日,廣東省消委會以小鳴單車經(jīng)營管理方廣州悅騎信息科技有限公司作為被告,向廣州市中級人民法院提起消費民事公益訴訟,請求判令被告立即停止拖延退還消費者押金的行為。目前,法院已受理此案件。據(jù)悉,這是全國首起共享單車消費民事公益訴訟。

在依法解決紛爭已成基本法治共識的背景下,廣東省消委會根據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定,對共享單車企業(yè)拒退押金的不法行為提起公益訴訟,顯示了以消費民事公益訴訟維護廣大消費者合法權(quán)益的決心。不管法院的判決結(jié)果如何,這起共享單車押金公益訴訟案,本身就已具有借力公益訴訟解開共享單車押金退還難題的標桿意義,自然值得期待。

法律背后是法理。在法理上,押金作為消費者租用特定標的物的擔保資金,是消費者的個人財產(chǎn),任何單位和個人都無權(quán)處置,收取押金的企業(yè)理當即租即押、即還即退。共享單車企業(yè)拒退押金,不僅有違誠信經(jīng)營的基本商業(yè)倫理,而且嚴重違法,消費者完全可以理直氣壯地拿起法律武器,果斷向其討說法。

然而,消費者個人通過訴訟維權(quán),始終不得不面臨取證難、成本高等諸多不利因素的掣肘,特別是在消費者個人所交押金數(shù)額不大的情況下,消費者個人通過訴訟維權(quán)還可能面臨“撿了芝麻丟了西瓜”的訴訟風(fēng)險。事實上,也正因訴訟維權(quán)的種種不利因素,不少消費者才對共享單車企業(yè)拒退押金的不法行為自認倒霉。

退一步講,即使眾多分散的消費者執(zhí)著地提起訴訟,對法院來說,也會因為消費者大范圍的維權(quán)所導(dǎo)致的案件眾多,而面臨有限司法資源難以應(yīng)對的難題,不可避免地影響到司法效率,這對維權(quán)持有“久旱盼雨露”心理的消費者來說,顯然極為不利。在這種情況下,消委會作為法律授權(quán)提起公益訴訟的適格主體,主動提起消費民事公益訴訟,不僅能避免消費者個體訴訟維權(quán)面臨的訴訟成本高、風(fēng)險大等不利因素,還可以通過組織眾多消費者加入到索賠行列的方式,直接增加不法商家的賠償數(shù)額,從而大幅提高其違法成本,有利于更為有力地倒逼其主動退還押金。同時,消委會代表大范圍的消費者提起維權(quán)公益訴訟,將眾多分散的消費者個體維權(quán)訴訟“打包”起訴,能為法院節(jié)約司法資源,顯然不失為破解共享單車押金退還難題的務(wù)實多贏之舉。

更為重要的是,消費民事公益訴訟還能產(chǎn)生示范意義強、警示威懾作用大的法治正能量,有效遏制不法商家拒退押金的行為。相比職能部門的監(jiān)管更具有釜底抽薪般的治理效果,并能依靠法治力量的兜底在更大程度上有效解決共享單車押金監(jiān)管中存在的諸多難題。在這種意義上,廣東省消委會率先打響的共享單車押金退還公益訴訟“第一槍”,顯然在有助于保障消費者權(quán)益的同時,也有助于規(guī)范共享單車押金的管理,推動共享單車行業(yè)步入正軌。

總而言之,共享單車押金消費民事公益訴訟,不僅開啟了以消費民事公益訴訟破解共享單車押金退還難題的先河,而且為今后消費者在類似方面的維權(quán)提供了鏡鑒,讓消費者看到了通過“娘家人”提起公益訴訟進行維權(quán)的途徑?？梢灶A(yù)料的是,這起公益訴訟所蘊含的標桿意義,必將激勵更多的消費者組織依法主動作為,努力用公益訴訟為消費者撐起“保護傘”。