備受關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”于1月23日在河南省鄭州市中級(jí)人民法院駐經(jīng)開區(qū)綜合審判庭二審公開宣判。法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請(qǐng)求,一審判決楊先生補(bǔ)償田女士1.5萬元的結(jié)果也被糾正,一審、二審共計(jì)1.4萬余元訴訟費(fèi)由田女士承擔(dān)。

毫無疑問,這是一個(gè)好判決,好就好在法院沒有抹稀泥,判得不是模棱兩可,沒有各打五十板?？傊痪湓?沒有讓民眾失望。

這是一個(gè)典型的民事糾紛案件,一位老人在電梯里吸煙,被告楊先生出面勸阻,結(jié)果發(fā)生爭執(zhí),后來老人心臟病突發(fā)死亡。老人家屬將楊先生告上法院,要求賠償40萬元,一審法院雖然認(rèn)定楊先生對(duì)老人的死亡不承擔(dān)責(zé)任,但依然判決楊先生補(bǔ)償老人家屬1.5萬元。

對(duì)一審的判決大家并不意外,因?yàn)檫@么多年大家已經(jīng)習(xí)慣了,一些民事糾紛中,特別是像這種死了人的情況,不管你有責(zé)任沒責(zé)任,總是要賠點(diǎn)錢的,誰讓你攤上事了呢?人家死了人,沒理也有理了,你惹了麻煩只能花錢買平安。法院的這種考慮“擺平”的態(tài)度事實(shí)上助長了一些人無理攪三分,把法院當(dāng)成“居委會(huì)”的心理。

雖然民事糾紛不是敵我矛盾,不是說雙方不可以調(diào)解,不可以各退一步,但是在雙方都不肯退讓步的情況下,就要寄希望于法律的公正了。賠償?shù)睦碛墒钱?dāng)事人對(duì)后果的發(fā)生有直接責(zé)任,沒有責(zé)任為什么要賠償?事實(shí)上,一審法院已經(jīng)認(rèn)定楊先生無責(zé)了,卻不敢判楊先生不賠。二審法院對(duì)責(zé)任的認(rèn)定與一審法院一樣,卻改判不賠,可以說做了這個(gè)“吃螃蟹的人”,顯然比一審法院更有擔(dān)當(dāng)。

事實(shí)上,這個(gè)案子發(fā)生在去年5月,媒體報(bào)道以后,輿論幾乎一邊倒地支持楊先生,因?yàn)榈览砗芎唵?老人違法在先。在公共場(chǎng)所吸煙是違法的,根據(jù)《鄭州市公共場(chǎng)所禁止吸煙條例》第10條規(guī)定:公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙。所以說,楊先生的做法沒錯(cuò)。老人不聽勸阻,與人發(fā)生爭執(zhí)并引發(fā)自身疾病,楊先生不應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。

依法治國是我國的基本方略。凡事要講法,這是必須的。同時(shí),我國的法治原則要求依法治國與以德治國相結(jié)合。也就是說,國家和社會(huì)治理需要法律與道德共同發(fā)揮作用。法律是道德的底線,所以法律與道德是一致的,違背道德的事情法律也不會(huì)支持。去年10月正式實(shí)施的民法總則的突出特點(diǎn)就是大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀,體現(xiàn)了依法治國與以德治國的高度一致性。在這種大的法治語境下,司法審判也必須體現(xiàn)傳統(tǒng)美德、社會(huì)公德和個(gè)人品德,對(duì)與法律、道德相悖的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)該支持。

事實(shí)上,法治思維是一種權(quán)衡思維,其突出特征在于對(duì)各種價(jià)值和正當(dāng)利益的合理平衡,努力把負(fù)面影響消化掉,不能為了解決一個(gè)問題引發(fā)新的問題。這個(gè)案子也是一樣,楊先生盡到了法律要求公民應(yīng)盡的義務(wù),卻惹來了一身麻煩,不得不花錢買平安。如此就很可能會(huì)引發(fā)負(fù)面效應(yīng),大家都“事不關(guān)己,高高掛起”,對(duì)違反法律、違反道德的行為視而不見、不敢斗爭。不得不說,我們這個(gè)社會(huì),敢于仗義執(zhí)言、敢于管閑事的人似乎太少了。為了呵護(hù)這種“稀缺資源”,司法也不應(yīng)該再抹稀泥了。

當(dāng)然,我們這么說不是對(duì)死者不敬,對(duì)老人的不幸理應(yīng)同情。但也必須承認(rèn),一些老年人退休以后,不學(xué)習(xí)、不工作,與時(shí)代有些脫節(jié)了。法律規(guī)定禁止在公共場(chǎng)所吸煙,但是一些老年人卻漠視法律,導(dǎo)致他們的很多行為在年輕人看來不可理喻。對(duì)這些人的普法教育、規(guī)則教育需要及時(shí)跟進(jìn)。

希望這次判決能給社會(huì)一個(gè)正向的啟示,也給各地類似的民事案件判決一個(gè)正向的激勵(lì)。