杭州中院通報(bào)顯示，庭審中，林生斌的訴訟代理人主要針對(duì)莫煥晶放火的目的、點(diǎn)火的方式、點(diǎn)火后的行為，以及莫煥晶為何沒有及時(shí)報(bào)警、是否有救人行為進(jìn)行了補(bǔ)充發(fā)問。莫煥晶辯護(hù)人的補(bǔ)充發(fā)問，主要針對(duì)莫煥晶與被害人一家有無矛盾、莫是否故意引燃沙發(fā)和窗簾、著火后采取的救援行為等問題。

新京報(bào)記者注意到，莫煥晶在庭審現(xiàn)場的陳述與此前的公安筆錄存在出入。

之前多次接受訊問時(shí)，莫煥晶的說法都是點(diǎn)燃了一本書，將書扔到窗簾處后引燃了窗簾。

但本次庭審時(shí)，莫煥晶稱，“我的想象，把十幾本書點(diǎn)燃，放在茶幾正中央。老板娘(被害人朱小貞)一般5點(diǎn)多起床，她肯定會(huì)發(fā)現(xiàn)，我就跑去保姆房拎水桶救火。因此，我就在4時(shí)55分點(diǎn)火，想著朱小貞肯定5點(diǎn)多就會(huì)起床，她通常那個(gè)時(shí)間起床鍛煉?！?/p>

莫煥晶稱她在客廳拿了一本書，用茶幾上的打火機(jī)點(diǎn)燃，但“以為沒著，扔到了沙發(fā)上”。此后，她又去書柜處找報(bào)紙，回來后卻發(fā)現(xiàn)窗簾著了火。法庭上，莫煥晶推測窗簾著火“是風(fēng)吹的”，因?yàn)殛柵_(tái)上開著門。

“我覺得法庭會(huì)甄別的，到底采納哪一個(gè)證言，到底是原來的供述和當(dāng)庭的供述，法院會(huì)根據(jù)證言的效力和其他證據(jù)印證的關(guān)系來甄別?！绷稚蟮拇砺蓭熈纸苷f。

杭州市人民檢察院認(rèn)為，被告人莫煥晶的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第二百六十四條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以放火罪、盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

焦點(diǎn)3

報(bào)警時(shí)間為何拖延6分鐘？

對(duì)于檢方指控，莫煥晶辯稱：“我不想燒死他們，我下樓叫保安，我沒有逃離現(xiàn)場，保安不讓我再上來?！?/p>

庭審中，林生斌的代理人多次向莫追問與報(bào)警時(shí)間有關(guān)的細(xì)節(jié)。公訴人出示了110報(bào)警記錄，記錄顯示，案發(fā)當(dāng)日5時(shí)04分，朱小貞發(fā)現(xiàn)房內(nèi)起火并叫道“阿晶你報(bào)警”。但直到5時(shí)10分，莫才報(bào)警。中間的6分鐘，莫煥晶做了什么？庭審時(shí)，公訴人和林生斌的代理人反復(fù)詢問。

莫煥晶解釋，當(dāng)時(shí)以為朱小貞有能力逃生，便第一時(shí)間去開保姆房的后門，并用東西撐住后門以防關(guān)上。此外，她還整理了消防通道堆積的雜物。

“你覺得報(bào)警重要，還是整理門邊雜物重要？”林生斌的代理人問道。

“打了電話，如果消防不進(jìn)來也沒用啊?！蹦獰ňХQ，4名被害人最后停留的孩子房與保姆房之間有扇玻璃窗，是最近的救援通道。她曾用榔頭敲擊玻璃窗試圖救援。

但林生斌的代理人曾回林家做過試驗(yàn)。他用比莫煥晶用過的榔頭略小的錘子，以適度力量敲擊玻璃。敲到第6下時(shí)，鋼化玻璃上布滿裂痕。他因此質(zhì)疑，莫煥晶敲過的玻璃上為何沒有敲擊痕跡？但此證據(jù)，未被法庭采納。

下午的庭審中，浙江省消防標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)委員、公安部滅火救援專家以專家身份出庭作證。一名專家稱，“大部分起火，都是由煙引發(fā)窒息而死亡的。在一般的火場，著火6至8分鐘內(nèi)，如果沒有被救援出來的話，人就非常有可能有生命危險(xiǎn)?！币簿褪钦f，莫煥晶報(bào)警時(shí)拖延的6分鐘，對(duì)朱小貞及3個(gè)孩子的生死至關(guān)重要。

此外，林生斌的代理人還提出多個(gè)疑點(diǎn)。比如，莫煥晶稱按了報(bào)警鈴，但沒找到相關(guān)記錄；莫煥晶稱試圖用水桶救火，公安機(jī)關(guān)也在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)有水的水桶，但水桶曾被消防人員使用。

下午庭審時(shí)，杭州市上城區(qū)刑偵大隊(duì)的一名警官作為證人出庭。該警官兩次參與了火災(zāi)現(xiàn)場勘察。上述警官表示，朱小貞等4名被害人最后被發(fā)現(xiàn)是在北側(cè)的女兒房間內(nèi)。室內(nèi)有煙熏痕跡，但沒有著火痕跡，房門上半部分已被燒毀，只剩下半部分。

杭州中院通報(bào)顯示，火災(zāi)造成該室及鄰近房屋部分設(shè)施損毀，損失價(jià)值257萬余元?；馂?zāi)發(fā)生后，莫煥晶從室內(nèi)逃至公寓樓下，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。

焦點(diǎn)4

檢方：物業(yè)問題不影響定罪量刑

庭審中，審判長歸納了庭審爭議焦點(diǎn)。杭州中院通報(bào)顯示，焦點(diǎn)之一為“物業(yè)管理及設(shè)施維護(hù)、消防救援及管理是否存在不足，能否減輕莫煥晶的罪責(zé)”。

關(guān)于火災(zāi)發(fā)生后的消防問題，庭審中出示了一份第一批進(jìn)入火場的消防隊(duì)員書面證言。證言稱，“一開始水槍的壓力可以射到很遠(yuǎn)，但在之后水壓不斷下降，在射程不到1米的情況下，消防隊(duì)員就退后到了保姆房，沒有再往前進(jìn)攻?！?/p>

此外，消防人員的證言還表明，消防人員曾在上樓的電梯中與莫煥晶相遇，但“在場無人向消防人員詢問，1802是否有人。保姆也沒有向消防人員表明她是保姆。”因此，消防人員并不清楚莫煥晶與起火房屋的關(guān)系，所以便“不讓她上去了”。但莫煥晶稱，當(dāng)時(shí)，自己想把1802的房卡給消防人員，但對(duì)方?jīng)]有要。

公訴人在答辯中強(qiáng)調(diào)，莫煥晶在居民樓內(nèi)點(diǎn)火，具有相當(dāng)大的危險(xiǎn)性。對(duì)此，莫煥晶主觀上能充分認(rèn)識(shí)并預(yù)見而未采取任何避免措施，對(duì)危害結(jié)果持放任態(tài)度，依法構(gòu)成放火罪并應(yīng)當(dāng)對(duì)全部危害后果負(fù)責(zé)。

“我們?cè)诜ㄍド弦呀?jīng)做了論證，從她放火到她最后逃離現(xiàn)場，之間有21分鐘時(shí)間(4時(shí)55分-5時(shí)16分)。除了一個(gè)報(bào)警電話之外，她沒有有效的施救行為?！绷稚蟮拇砺蓭熈纸軐?duì)新京報(bào)記者表示，莫煥晶放任了火勢蔓延，且沒有積極施救。

此外，公訴人表示物業(yè)管理方面的問題與莫煥晶的犯罪后果之間，不存在刑法上的因果關(guān)系、不影響本案定罪量刑、不能減輕莫煥晶的刑事責(zé)任；且本案不存在消防救援不力的情形。

20時(shí)50分，審判長宣布休庭。鑒于本案案情重大，合議庭評(píng)議后將提交本院審判委員會(huì)討論決定，本案擇期公開宣判。

新京報(bào)記者 高敏 王婧祎 常卓瑾 王煜 實(shí)習(xí)生 夏靜靜 楊林鑫