原標(biāo)題：草間彌生與村上隆陷入贗品展糾紛 誰在培養(yǎng)山寨展覽的土壤？

到底是不是抄襲？還不好下定論。

10月26日，一個(gè)以“中國草間彌生作品展，竟無一件是真品”為標(biāo)題的視頻在中國的社交媒體微博上火了，截至目前，該視頻的轉(zhuǎn)發(fā)量已經(jīng)達(dá)到近萬次。

而事實(shí)上，早在24日，日本經(jīng)濟(jì)新聞網(wǎng)就曾就該視頻的內(nèi)容進(jìn)行了相關(guān)的報(bào)道。報(bào)道中稱，在過去的一年里中國多地就出現(xiàn)了打著日本藝術(shù)家草間彌生和村上隆的旗號舉辦的展覽，這些展覽中不僅掛著帶有草間彌生簽名的裝飾畫，還展出了其經(jīng)典的“草間戲法”的作品以及實(shí)際藏于澳大利亞美術(shù)館的圓形貼紙作品。

然而，根據(jù)草間彌生官網(wǎng)上公布的所有展覽日程，從2017年到現(xiàn)在，草間彌生分別在東京、美國、新加坡、澳大利亞以及印尼等國家舉辦了展覽，但行程中并未涉足中國。

根據(jù)草間彌生的代理律師小野寺良文的介紹，他在今年4月親自走訪了上海、深圳，廣州等曾舉辦該展覽的城市后發(fā)現(xiàn)，這些展覽不僅復(fù)制了草間彌生展覽中的很多場景，連掛在墻上的裝飾畫都是贗品。

“我們對于很多贗品被當(dāng)作真品展出給中國的觀眾表示非常的遺憾，這些展覽利用了草間彌生在中國的人氣，是非常惡劣的行為，希望能盡早停止?！?小野寺良文在視頻中強(qiáng)調(diào)到。

從種種跡象來看，這似乎又是中國“山寨展覽”中的一個(gè)新成員，但事情似乎并不那么簡單。

在這場風(fēng)波愈演愈烈后，在視頻中出現(xiàn)的凱迪拉克·長沙海信廣場草間彌生&村上隆雙聯(lián)展近日在大麥網(wǎng)上停止了一切的售票行為。然而，同時(shí)在該網(wǎng)站上公布的還有該展覽的主要策展方、創(chuàng)立于2015年的青島響當(dāng)當(dāng)貿(mào)易有限公司的兩份聲明。

聲明中明確表示，該展覽關(guān)閉的原因是近期網(wǎng)絡(luò)流傳的日本藝術(shù)家草間彌生對該展覽存有的質(zhì)疑，嚴(yán)重影響了該展覽的正常展出。另外，該公司還聲稱，長沙草間彌生&村上隆藝術(shù)展展出的畫作均通過合法途徑競拍獲得，均為有草間彌生簽名的原作版畫，并不存在贗品一說，將對惡意誹謗者追究法律責(zé)任。

對此，界面記者也曾對該公司的責(zé)任法人孫康進(jìn)行求證，對方表示由于該展覽由相關(guān)的同事負(fù)責(zé)，他本人并不清楚該事件的具體情況。

不過，這件事已經(jīng)引發(fā)不少人開始懷疑自己之前在中國看的其它展覽的真實(shí)性。

微博名為“沒事瞎瞎折”的網(wǎng)友在該視頻下曾評論：“中國之前的（草間彌生&村上?。┱褂[都是假的，然后官方說11月西岸的作品是真的，我該信哪一個(gè)？”

發(fā)出聲明的也不僅僅這一家公司。

創(chuàng)立于2017年2月的廣州微充氧文化藝術(shù)有限公司（MO2art）從2017年至今，先后在天津、新疆、青島、武漢，深圳等多個(gè)城市舉辦了草間彌生與村上隆藏品的聯(lián)展、個(gè)展。

幾乎在同一時(shí)間，該公司也在自己的微信公眾號上發(fā)布了一封公告函。公告中指出，該公司在10月8日至11月11日在I-M ART藝術(shù)館舉行的“國際波普藝術(shù)大師聯(lián)展”中展出的草間彌生以及村上隆的作品均為收藏家及收藏機(jī)構(gòu)的合法收藏，享有作品的所有權(quán)，并同時(shí)公布了上述作品的收藏機(jī)構(gòu)名稱。

與青島響當(dāng)當(dāng)貿(mào)易有限公司相比，MO2art的聲明有理有據(jù)，似乎顯得更加的有底氣。但在界面記者的求證過程中，該公司也并未及時(shí)給出明確回應(yīng)。

事實(shí)上，早在假草間彌生展出現(xiàn)以前，中國的山寨展覽就已經(jīng)成長為了一個(gè)頗具規(guī)模的“行業(yè)”。

類似的案例也有很多。比如，在2016年，由英國藝術(shù)團(tuán)體蘭登國際創(chuàng)作的藝術(shù)裝置“雨屋”首次出現(xiàn)在了成都，然而在該展覽落成的前一天，該作品的版權(quán)方余德耀美術(shù)館就在其官方公眾平臺上發(fā)出了聲明，稱該展覽并未得到授權(quán)，屬于抄襲作品。

同樣出現(xiàn)在成都的“山寨展覽”還有韓國正版藝術(shù)展玫瑰燈海園，早在IFS將該展覽引入成都以前，成都的“水璟堂”、“魯能城”、“大悅城”等地就已經(jīng)提前讓消費(fèi)者目睹了“山寨”玫瑰燈海園的風(fēng)采。

“ 當(dāng)人們還不夠了解的時(shí)候，當(dāng)然就無從去分辨真假和好壞，這也就促使了山寨展覽的誕生?！盇ll Rights Reserved的活動(dòng)策劃創(chuàng)意總監(jiān)SK Lam此前在接受界面記者采訪時(shí)曾說道。

這也與中國近年來展覽行業(yè)的變化有關(guān)。

隨著普通大眾對文化以及藝術(shù)需求的提升，近幾年的展覽已經(jīng)逐漸走下“神壇”，開始更多地出現(xiàn)在普通的藝術(shù)街區(qū)、購物中心，甚至更加生活化的場景中。而在這其中，一些單純以藝術(shù)裝置為主的“網(wǎng)紅”展覽在爆紅的同時(shí)也帶來了諸多爭議，從而也很快的使消費(fèi)者出現(xiàn)了審美疲勞?；谶@一點(diǎn)，一些策展方們開始把目光轉(zhuǎn)向了更為高端的海外藝術(shù)家的展覽。

可想要拿到藝術(shù)家展覽的授權(quán)并不是一件容易的事情，“迫不得已”之下，這些策展方就打起了策劃“山寨”展覽的主意。

不過，“山寨”展覽之所以能發(fā)展到如此猖獗的地步，也與真假展覽本身的難鑒定性有關(guān)。

以草間彌生與村上隆的聯(lián)展為例，兩個(gè)主要的策展方均稱自己展出的作品來源于私人收藏家以及收藏機(jī)構(gòu)，若該情況屬實(shí)，展品為真品，那么在未得到許可或授權(quán)的情況下以藝術(shù)家的名義舉辦展覽是否算是侵權(quán)行為？若展出作品為真品，但展覽在未授權(quán)的情況下同時(shí)模仿了該藝術(shù)家展覽中的空間設(shè)計(jì)是否涉及到侵權(quán)？以及如果策展方在并不知情的情況下展出藝術(shù)家的贗品，是否又可以算作惡意抄襲……

這些問題的不確定性都給策展方提供了一個(gè)可鉆的空子。